資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院103年度聲字第671號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 103年度聲字第671號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林景茹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(103年度執聲字第472號），本院裁定如下：
主文
林景茹因犯如附表所示各罪判處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林景茹因犯毒品危害防制條例罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判例、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。
三、查本件受刑人林景茹所犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有判決書、臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷足參。又其中受刑人所犯如附表編號1、3所示為得易科罰金之罪，與其餘不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人前既已於請求聲請人就附表編號1-3所示之罪定執行刑，有本院103年度聲字第589 號裁定在卷，茲檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，與上揭規定核無不合，應予准許，爰在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪原雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之其餘所示之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑7月 │有期徒刑5月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │102年9月17日晚間8時 │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年9月13日晚間6時 │許10分為警採尿時起回│102年9月15日晚間10時│ │ │許 │溯26小時內之某時許 │許 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102年度毒偵 │花蓮地檢102年度毒偵 │ 同左 │ │ 年 度 案 號 │字第6105號 │字第579號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 花蓮地院 │ 同左 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度簡字第7157號 │103年度原訴字第8 號 │ 同左 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 102年11月19日 │ 103年6月26日 │ 同左 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 花蓮地院 │ 同左 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度簡字第7157號 │103年度原訴字第8 號 │ 同左 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 102年12月24日 │ 103年7月17日 │ 同左 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │新北地檢103年度執字 │花蓮地檢103年度執字 │花蓮地檢103年度執字 │ │備 註│第1245號。 │第2008號。 │第2009號。 │ │ │(花蓮地檢103年度執助│ │ │ │ │字第276號) │ │ │ │ ├──────────┴──────────┴──────────┤ │ │103年度執更字第838號應執行1年3月(執行中) │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1年 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年12月15日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢103年度毒偵 │ │ │ │ 年 度 案 號 │字第162號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 花蓮地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度原訴字第38號 │ │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年08月04日 │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 花蓮地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度原訴字第38號 │ │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103年08月27日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │花蓮地檢103年度執字 │ │ │ │備 註│第2286號。 │ │ │ │ │(執行中) │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘