資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院103年度花簡字第105號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花簡字第105號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許文豐
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第5585號），本院判決如下：
主文
許文豐搬運贓物，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：
(一)犯罪事實欄第七行之「竟仍基於收受及搬運贓物」部分更正為「竟仍基於搬運贓物」。
(二)證據部份補充：證人黃金源於警詢及偵查中之證述、何漢武於警詢及偵查中之證述、花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
二、按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之。次按刑法上贓物罪之成立，以關於他人財產上之犯罪所得之物為限。寄藏贓物，係指受寄他人之贓物，為之隱藏而言，而搬運贓物，係指為他人而將贓物移離原所在場所者而言。（最高法院24年上字第3283號、第4416號、51年臺上字第87號判例、82年台非字第188號判決、臺灣高等法院85年上易字第6856 號、臺灣高等法院90年度上訴字第3934號判決可資參照）。經查，本案被告許文豐係受黃金源之託，將失竊之馬達載運回家放置等情，業據被告於偵查時供述明確(見偵卷第66頁)，揆諸前開判決旨趣，被告之行為既以合致於搬運贓物之要件，則應無收受贓物罪之適用，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪。聲請簡易判決處刑書認被告另涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，顯係誤載，應予更正。被告有如附件所示之前科紀錄及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再為本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搬運贓物之行為，不僅增加追贓困難，更有助長財產犯罪之嫌，影響社會治安，行為有所不當，復未以損害賠償之方式賠償被害人之損失，併兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度、以自用小客車搬運贓物之手段、前有違反麻藥管制條例、詐欺之前科紀錄、國中畢業智識程度、業工之生活情況、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第349條第2項：搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第5585號
被 告 許文豐 男 37歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣新城鄉○○村○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許文豐前因詐欺案件，分經臺灣臺南地方法院、臺灣花蓮地
方法院判處有期徒刑2月，上開2罪後經臺灣花蓮地方法院以
97年度聲字第155號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國97
年6月12日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知黃金源（所涉
竊盜部分，已另行提起公訴）於101年10月21日15至17時許
搬運至其所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車之抽水馬達2部
，係黃金源竊盜所得之贓物，竟仍基於收受及搬運贓物之犯
意，以上開車輛搬運回其住處放置，並依黃金源之指示以新
臺幣600元之價格變賣至不知情之資源回收廠，嗣經警循線
查知上情。
二、案經本檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許文豐坦承不諱，核與證人許美鳳
、古應貴及證人即被害人高玉芬、李清美於警詢時證述之情
節大致相符，並有花蓮縣政府營利事業登記證、車輛詳細資
料報表、現場圖、照片23張在卷可佐，是被告自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告許文豐所為，係犯刑法第349條第1、2項之收受、搬
運贓物罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執
行完畢後5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
檢察官 黃嘉慧
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官