臺灣花蓮地方法院105年度易字第534號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第534號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

陳榮傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2037號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、本案被告所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並補充：被告於本院審理時之自白及供述（本院卷第46、50頁反面）。

三、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上第5253號判例意旨參照）。查被告持鐵製一字起子插入電門竊取本案自用小客貨車乙節，被告於偵查時自承在卷，並當庭繪製該一字起子之大小及形狀（偵卷第16、18頁），依被告所繪，該一字起子大小與一般市售無異，客觀上顯已足傷害人之身體、生命安全，自屬兇器之一種。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

四、被告前於民國100、101年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以101年度花簡字第626號、101年度訴字第54 號判處有期徒刑6月、7月、4月確定後，復經本院以101年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，其於101年7 月27日入監執行，至102年9月6 日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第8、9頁）在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜犯行經法院判處罪刑確定之前案記錄（本院卷第4-11頁），竟仍不思以正途謀取財物，反以鐵製一字起子啟動電門竊取他人停放路旁之自小客貨車，侵害他人財產法益，所為確有不該；惟念被告尚能警詢即自白犯行之犯後態度，並已將所竊車輛返還被害人之損害程度（警卷第21頁）；復考量被告自述之生活狀況、智識程度（本院卷第50頁反面）及犯罪動機、目的（警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

六、末按本件被告行為後，刑法沒收之規定業經修訂，並於 105年7月1日生效施行，而刑法第2條亦增定第2項「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，是本件沒收應適用修正後之法律。查本件被告所竊得之自小客貨車已發還本件被害人謝顯榮具領，有贓物認領保管單1紙附卷（警卷第21 頁），是依刑法第38條之1第5項規定，本院爰不就該犯罪所得宣告沒收或追徵；另供被告竊盜所用之一字起子既未扣案，且被告於偵訊時供稱該一字起子業已丟棄（偵卷第17頁），而依卷內事證難認該一字起子尚存在，又非違禁物，為免日後執行之困難，亦不為沒收或追徵之諭知，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3 款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。