資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院105年度花簡字第347號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度花簡字第347號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鍾金原
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第760號），本院判決如下：
主文
鍾金原施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，純質淨重零點玖零伍貳公克）沒收銷燬，扣案之安非他命吸食器壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨參照）。被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒戒釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。又被告前因違反不能安全致交通危險罪案件，經本院以102年度花交簡字第351號判決判處有期徒刑3 月確定；嗣於103年6月6 日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述業鐵工、勉持之經濟狀況、高職畢業之智識程度，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉被告早日戒除毒品。
五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是被告固於本案行為後，刑法第38條始就沒收部分有所修正，依刑法施行法第10條之3規定於105年7月1日施行，依上開規定，應適用裁判時即修正後之法律。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後之刑法第38條第1項、第2項定有明文。復依105年7月1日修正施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。是依特別法優先於普通法原則，毒品之沒收仍應優先適用毒品危害防制條例之規定。經查，本案扣案之第二級毒品甲基安非他命晶體1包（純質淨重0.9052 公克），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，含第二級毒品甲基安非他命無訛，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年7月20日慈大藥字第105072068號函暨鑑定書在卷可查，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，應依新修正之毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，併同無從與之完全析離之分裝袋，宣告沒收銷燬。至鑑驗時用罄之甲基安非他命，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。又扣案之安非他命吸食器 1組為被告所有並供本件施用甲基安非他命所用等情，業據被告於偵查時陳明在案（105年度毒偵字第760號卷第27頁），堪認上開安非他命吸食器1 組係其所有供施用第二級毒品犯罪所用之物，爰依修正後之刑法第38條第2項宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段 、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第760號
被 告 鍾金原
列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾金原前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方
法院以98年度花簡字第368號判決判處有期徒刑6月確定；㈡
因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以98年度花簡字第
685號判決判處有期徒刑6月確定；㈢因違反槍砲彈藥刀械管
制條例案件，經同法院以98年度訴字第344號判決判處有期
徒刑8月，併科罰金新臺幣20,000元確定；㈣因違反毒品危
害防制條例案件，經同法院以98年度花簡字第839號判決判
處有期徒刑6月確定；㈤因竊盜案件，經同法院以98年度易
字第332號判決判處有期徒刑6月確定；㈥因竊盜案件，經同
法院以99年度易字第262號判決判處有期徒刑10月確定；嗣
經同法院以99年度聲字第460號裁定，就前開㈠至㈢部分所
處之罪刑，定應執行有期徒刑1年3月，㈣至㈥部分所處之罪
刑，定應執行有期徒刑1年6月，經接續執行，而於100年8月
12日假釋出監，並於101年2月28日假釋期滿未經撤銷，其未
執行之刑以已執行完畢論。仍不能戒除毒癮，復基於施用第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年6月30日3時許，在
花蓮縣○○鄉○○路0段00巷0號住處，以將甲基安非他命置
入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次
。嗣於105年6月30日7時10分許，在花蓮縣花蓮市國聯二路
與國民二街旁空地為警盤查，當場扣得甲基安非他命1包（
純質淨重0.9052公克）、安非他命吸食器1組。經警採尿送
驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾金原於警詢及偵查中坦承犯行，並有慈濟大學濫
用藥物檢驗中心檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000）
、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表、慈濟大學
濫用藥物檢驗中心105年7月20日慈大藥字第105072068號函
附鑑定書、勘察採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、現場暨蒐證照片各1份在卷可稽，且有甲基安非他命1包
（純質淨重0.9052公克）、安非他命吸食器1組扣案可憑，
足認被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。
二、核被告鍾金原所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品罪嫌。被告為施用而持有甲基安非他命之低
度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前曾受
如犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄
表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之甲基
安非他命1包（純質淨重0.9052公克）、安非他命吸食器1組
為被告所有，業經渠等供承在卷，請依新修正之毒品危害防
制條例第18條第1項、刑法第38條第2項規定沒收之。
三、又報告意旨認被告鍾金原持有前開吸食器之行為，另涉犯毒
品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌
。惟毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或
施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，
自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具為限，若通常尚
可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品拼湊製造、臨
時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上
易字第1422號判決意旨可資參照。依卷附照片觀之，本件扣
得之吸食器，係一般市售之橡皮管、吸管等日常用品拼湊而
成，難認係專供施用毒品之器具，與毒品危害防制條例第11
條第7項構成要件未合，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
檢 察 官 吳宛真