臺灣花蓮地方法院106年度聲字第638號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第638號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃品議

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第591號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃品議因違反犯毒品危害防制條例案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第2 項、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，固有本院100 年度花簡字第759號判決書影本、最高法院104年度台上字第2357號、臺灣高等法院花蓮分院104 年度上訴字第29、30號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。惟如附表編號2至8所示之案件，最後事實審法院為臺灣高等法院花蓮分院，此有臺灣高等法院花蓮分院104 年度上訴字第29、30號刑事判決書1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，本件受刑人所犯如附表之罪，最後事實審法院應為臺灣高等法院花蓮分院，聲請人誤以本院為最後事實審法院，向本院聲請定執行刑，容有誤會，本件聲請尚難認為合法，無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。