臺灣花蓮地方法院106年度聲字第836號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第836號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉韓信

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第728號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判例、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679號解釋意旨參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，再經核閱該刑事判決後認為無誤，堪以認定。其中如附表編號1至編號2 、編號6至編號7、編號9至編號15所示之刑得易科罰金或易服社會勞動，餘則均不得易科罰金或易服社會勞動，茲受刑人請求檢察官將其得易科罰金或易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪，聲請定應執行之刑，此有受刑人之刑事執行意見狀1 份在卷可憑（見106 年度執聲字第728號卷第2、3頁），核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 至5所示之罪經本院以106年度聲字第308號裁定應執行刑有期徒刑2年確定；所犯如附表編號6至7所示之罪經本院以106年度花簡字第118號判決應執行刑有期徒刑8月確定；所犯如附表編號9至14所示之罪經本院以106年度易字第140號判決執行刑有期徒刑1年8月確定，此有上述被告前案紀錄表可按，依前揭說明，本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開應執行刑有期徒刑 2年、8月、1年8月及附表編號8 所示有期徒刑9月、附表編號15所示有期徒刑6月之總和，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。