臺灣花蓮地方法院106年度訴字第234號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第234號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

楊憲忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第484號、第485號、第611號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於附表所示之施用時間及地點，如附表所示之施用方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣因附表所示之查獲經過而悉上情。

二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告及臺灣花蓮地方法院檢察署

理由

一、被告甲○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予敘明。

二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前毒品危害防制條例規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97 年度第5次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第246號、第277號、100年度台非字第28號判決意旨參照）。查被告甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第98號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第301 號裁定令入戒治處所強制戒治，再於民國89 年6月16日免予繼續戒治釋放出所，嗣經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定。被告復於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，五年內再犯施用第一、二級毒品罪，經本院以91年度訴字第52號判處應執行有期徒刑1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯施用毒品罪，已不合毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之要件，揆諸前揭說明，檢察官就本案被告施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，應依法判決。

三、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年1月26日慈大藥字第106012607 號函暨附件檢驗總表（委驗機構編號：000000000）、同中心106年2月9日慈大藥字第106020915號函暨附件檢驗總表（委驗機構編號：000000000）、同中心106年5月4日慈大藥字第106050431號函暨附件檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000）、臺灣花蓮地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（第一聯、第三聯；尿液檢體編號：000000000、000000000）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯、第二聯；檢體編號：Z0000000000）、勘察採證同意書（106 年4月15日16時）、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行保護管束指揮書、報告書（採尿員）各1份、照片3張附卷可佐。又毒品施用後於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據文獻《Clarke's Isolation and Indentification of Drugs》一書第2 版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因（其代謝物為嗎啡）為2至4日、安非他命為1至4日、甲基安非他命為1至5日，有行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函文釋示明確，此為本院職務上已知之事實，起訴書所載「回溯26小時內某時」之部分，容有誤會，應予更正。綜上，被告之自白與事實相符，其同時施用第一、二級毒品之各次犯行均堪認定，皆依法論科。

四、核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪、同條例同條第2 項施用第二級毒品罪。又被告為施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告係分別以一行為觸犯上揭二罪名，均為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。而被告先後三次施用第一級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯然欠缺禁絕毒品之決心，惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，且被告無其他破壞社會秩序或侵害他人權益之行為，犯罪手段平和，暨高中畢業之教育程度，自述須扶養母親及未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。

六、末查未扣案之針筒及玻璃球，均係被告所有並供施用毒品所用，固經被告於本院準備程序供承明確，然審酌無證據足認上揭犯罪工具係屬專供施用毒品之器具，且施用毒品與否繫於被告決心，與犯罪工具無緊密關聯，本院認沒收針筒、玻璃球或追徵其價額，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第51條第5款、第38條之2第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃思源到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。