臺灣花蓮地方法院107年度簡上字第49號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第49號

上訴人

即被告

莊文宗

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國107 年5 月24日107 年度花簡字第245 號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：107 年度偵緝字第111 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3 項亦有明定。本案上訴人即被告莊文宗經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單可稽（見本院卷第49頁、第51頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以被告犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，量處拘役45日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日等旨，除於事實部分就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一部分第6 行之「詳稱」更正為「佯稱」、倒數第2 行、第3 行之「婦因」更正為「復因」，並於原判決事實及理由欄一累犯論罪部分更正為「被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度審易緝字第26號判決處有期徒刑3 月，共3 罪，應執行有期徒刑8 月確定，嗣於104 年4 月10日徒刑期滿執行完畢。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑」外，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：我雖然有在工作，但因身患慢性病、高血壓、第二期糖尿病，故常因併發症發作，無法持久工作。雖省吃儉用，但病發時卻無法及時看診。雖我也知道這不是上訴的理由，但希望法院審酌犯罪動機是因病發無錢就醫，始再犯詐欺罪，希望能給予減輕刑度之機會等語。

四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，具體審酌行為當時被告尚值壯年，不思正當途徑取財，任意詐取財物，罔顧他人信任，漠視他人財產法益之行為情狀，且有多次詐欺前科，與本案為同質性犯罪之素行紀錄，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，詐取金額非鉅之法益侵害程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處拘役45日。原審量刑既未逾越法定刑度，且充分考量刑法第57條所列之量刑因素，亦已經審酌被告之犯罪動機，雖被告於上訴狀中自陳係為就醫始詐取他人財物，然被告並無提出相關證據以資佐證，空言主張，實難採信。原審並無濫用自由裁量之權限，堪認原審所量處之刑度應屬妥適，於法並無不合，亦無過重之情形。

五、綜上所述，原審之認事、用法及量刑均無違誤，被告提起本件上訴，請求撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑，檢察官簡淑如、黃蘭雅到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。