臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第494號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　107年度花簡字第494號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

賴世偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第787號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實賴世偉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，依法不得施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年4 月21日上午11時許，在花蓮縣吉安鄉福興村位於福興路之公園內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式施用甲基安非他命1 次。嗣賴世偉於107 年4 月24日於彰化縣彰化市和平路及三民路口因行跡可疑為警調查時，坦承其於上開時地有施用毒品，自首而接受裁判，經同意為警採集尿液送驗，結果呈安非他命類甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據

（一）被告賴世偉於警詢及偵查中之自白。

（二）彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：A191）。

（三）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告表（報告編號：UU/2018/00000000）。

（四）接受尿液採樣同意書各1 份。

三、論罪科刑之理由

（一）查被告前於94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，於94年10月27日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第931 號為不起訴處分確定；然被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間即再因施用毒品案件，經本院以98年度花簡字第256 號判處有期徒刑5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第5 頁背面至第7 頁及第24頁），即被告於觀察、勒戒執行完畢5 年內已再犯施用毒品案件，並經法院判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，已不合於「5 年後再犯」之規定，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條第23條第2 項規定，逕予訴追處罰。

（二）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）刑之加重減輕部分

１、被告前於103 年間因毒品案件，先後經本院判處徒刑確定，並經本院以103 年度聲字第155 號裁定應執行有期徒刑9 月確定（A 執行刑）；復因竊盜及毒品案件，先後經本院判處徒刑確定，並經本院以104 年度聲字第205 號裁定應執行有期徒刑2 年確定（B 執行刑），上揭A 、B 執行刑接續執行，被告於103 年10月20日入監執行（A 執行刑部分於104 年7 月19日執行完畢），至105 年9 月13日因縮刑假釋出監，於106 年8 月1 日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4 頁至第24頁）及執行指揮書電子檔3 份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

２、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查，被告本案為警查獲係因在路上形跡可疑，而遭警盤查，斯時員警尚無客觀事證足合理懷疑其涉有本案施用毒品罪嫌，身上亦未為警查獲任何毒品或施用毒品器具，且被告隨即於尿檢報告結果出爐前，即向員警坦承本案施用毒品犯行（見彰化地檢107 年度毒偵字第1083號卷第5頁），是被告主動供承施用本件毒品犯行，並配合本件偵審程序而接受裁判，應符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告有前揭加重及減輕事由，依法先加後減之。

３、被告雖供出毒品上游為真實姓名年籍不詳之男子「阿龍」，然並無其他具體資料可資查證，因此無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑之餘地，附此敘明。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中（職）畢業之智識程度（見彰化地檢107 年度毒偵字第1083號卷第 4頁；本院卷第3 頁），正值壯年，有足夠之智識能力與社會經驗，且曾有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其必知悉毒品對自身及社會之危害，卻於經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，因心情不佳（見彰化地檢107 年度毒偵字第1083號卷第5 頁背面），即再次施用、接觸毒品，足以戕害其身心，顯然缺乏戒斷決心，並可見其自我控制能力不佳；然其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯他人法益，反社會性之程度應屬較低，且參酌被告於警詢及偵查均坦認犯行之犯後態度，暨其離婚、業工、經濟勉持之生活狀況（見本院卷第 3頁及107 年度毒偵字第1083號卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。

四、沒收部分被告施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器，經查卷內並無證據足資證明係被告所有，且未於本案扣案，亦無證據證明尚未滅失或屬違禁物，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。