資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院107年度軍原交訴字第1號
臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度軍原交訴字第1號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖笠凱
- 選任辯護人
- 劉彥廷律師（法扶指派）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度軍少連偵字第1號、107 年度偵字第796號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序後，判決如下：
主文
庚○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項強制罪。按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院著有73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例意旨可資參照。被告就妨害公眾往來安全及強制罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係同時基於妨害他人行使權利及妨害公眾往來安全之犯意，而於緊接之時間內將車輛停放在路中而壅塞道路、妨害他人行使權利之一行為，同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之共同妨害公眾往來安全罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，素行尚可，本案因行車糾紛，即以汽機車堵塞道路，致生道路上人車通行往來之危險，惟未實際攔阻通過車輛妨礙該等車輛駕駛人，本案未發生肢體暴行衝突或任意殃及他人等犯罪情節、手段及行為時間為凌晨、行為時間之久暫，並所致生往來公眾之生命、身體等危險及被害人遭侵害之程度，及犯罪後一度否認犯行，然已於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高中肄業之智識程度，未婚無子女，為志願役現役軍人，階級一兵，每月收入新臺幣（下同）38,000元，無需被告扶養之人，有車貸，每月繳4 、5000元，無領政府補助，每月要給分擔家用10,000元，父母尚有工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，惟本院認本案被告等多人糾眾聚集阻塞交通尋釁，對社會治安造成負面影響，且極易因人多勢眾引發更大衝突，故不宜為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第796號
107年度軍少連偵字第1號
被 告 辛○○
乙○○
庚○○
甲○○
癸○○
上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院花
蓮分院以98年度上訴字第310號判決判處應執行有期徒刑3年
6月確定，於民國100年8月5日縮短刑期假釋出監，於101年9
月17日保護管束期滿未經撤銷視同執行完畢，詎其仍不知悔
改，與乙○○、庚○○、甲○○、癸○○、王龍菁（另案通
緝）、少年蔣○晏、吳○豪（少年部分，另由臺灣花蓮地方
法院少年法庭審理）均明知花蓮縣壽豐鄉臺11線公路，係一
般公眾使用上開道路往返於花蓮地區海岸線南、北所必經之
通道，如於夜間將汽、機車違規停放上開道路中央，足以使
其他車輛駕駛人猝不及防而發生碰撞，對公眾之往來產生危
險。辛○○於106年8月13日凌晨某時，因駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，與騎乘車牌號碼00-00 號重型機車之宋
昇柏因超車發生行車糾紛，辛○○為伺機報復，竟與王龍菁
、乙○○、庚○○、甲○○、癸○○、少年蔣○晏、吳○豪
共同基於妨害公眾往來安全、妨害他人通行道路權利之犯意
聯絡，於同（13）日凌晨1 時27分許，由辛○○駕駛前揭自
用小客車，並將該車輛停放在上開道路水璉隧道南端出口之
路中央，王龍菁、乙○○、庚○○、甲○○、癸○○、少年
蔣○晏、吳○豪則分別騎乘車牌號碼000-0000號、MBC-0637
號、MCN-5656號、855- JBX號、877-KZS號、777-KQV號、52
9-NEZ 號重型機車，將機車停放在辛○○駕駛之上開自用小
客車旁，而壅塞上開道路，隧道內車輛因而發生回堵，辛○
○得以持鋁棒下車尋找宋昇柏（後未發現宋昇柏），其等即
以此強暴之方式，妨害他人通行道路之權利，並致生公眾往
來之危險。嗣經警方調閱現場監視器，而循線查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告辛○○、乙○○、庚○○、甲○○
、癸○○坦承不諱，核與證人即被害人戊○○、壬○○、丙
○○、己○○、證人宋昇柏、證人即少年蔣○晏、吳○豪於
警詢及偵訊時具結後之證述情節大致相符，並有車輛詳細資
料報表1 份、行車紀錄器、現場監視器畫面翻拍照片附卷可
稽，是被告5 人之自白應與事實相符，應可採信。本件事證
明確，其等犯嫌洵堪認定。
二、核被告辛○○、乙○○、庚○○、甲○○、癸○○所為，均
係犯刑法第185條第1 項妨害公眾往來安全罪及同法第304條
第1項強制等罪嫌。被告5人與王龍菁、少年蔣○晏、吳○豪
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告5 人係基於
一個犯罪決意而為上開犯行，是其等以一行為同時觸犯上述
2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重
之刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪論處。被告辛○○
前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 1
份附卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告辛○
○係成年人，與少年蔣○晏、吳○豪共同實行前揭犯行，請
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
檢 察 官 丁 ○ ○