臺灣花蓮地方法院108年度花原簡字第181號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　108年度花原簡字第181號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

李佳龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第368 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7 行關於「民國108 年3 月13日」之記載，應補充為「民國108 年3 月13日晚間某時許」，並補充採集尿液時間為「108 年3 月14日上午7 時22分許」，另補充本院搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。經查，被告李佳龍前於106 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度毒聲字第36號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於106年7月10日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第146號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於106年7月10日因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度花原簡字第333 號判處有期徒刑2 月確定，於107 年2 月26日易科罰金執行完畢，此有上述被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其最高本刑。而就其最低本刑部分，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨所示，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案亦為施用毒品案件，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後1 年餘，即故意再犯本案，參酌前、後案所犯罪質相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定亦加重其最低本刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其於警詢時自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另扣案之吸食器1 組，係被告所有且供施用第二級毒品所用，此據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉孟昕聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。