臺灣花蓮地方法院109年度易字第199號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第199號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

李帝胤

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2571號），被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

李帝胤意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

一、基於加重竊盜之犯意，於民國109 年6月1日11時20分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供為兇器使用之老虎鉗、板手各1 支（均未扣案），前往林玉妹所有、位於花蓮縣○○鄉○○路0 段00號無人居住之民宅內，竊取民宅內之電線得手後，將竊得之電線以新臺幣（下同）300元之價格，售與花蓮縣吉安鄉某回收場。

二、基於竊盜之犯意，於109年6月11日11時25分許，在花蓮縣○○鄉○○路0 段00號民宅非供起居使用之圍籬內，徒手竊取王明娟所有之電線6捆得手。

理由

一、上揭犯罪事實業據被告李帝胤坦承不諱，核與證人即被害人林玉妹、王明娟、證人即目擊者魏秀霞之證述相符（見警卷第17頁至第27頁、第31頁至第33頁），且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片在卷可查（見警卷第41頁至第63頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。就犯罪事實一被告所持之兇器，業經公訴人當庭更正為老虎鉗、板手各1 支（見本院卷第57頁），爰更正如上。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

二、核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度簡字第126號判決判處有期徒刑2月確定，於105年3月15日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋，應依刑法第47條第1 項加重最高本刑；惟因其構成累犯之前案與本案之犯罪型態、侵害之法益迥然不同，難認其先前所受刑罰能令其警惕勿犯竊盜犯行，爰不予加重其最低本刑。

三、爰審酌被告雖坦承犯行，惟其尚屬壯年卻不以己力獲取財物，屢屢竊取他人財物，此前已有多次竊盜行為，素行非佳，又未賠付被害人，難認犯後態度良好，考量被告各次竊得財物之價值與被害人林玉妹之意見（見本院卷第37頁），兼衡被告高職肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第66頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

(一)未扣案之老虎鉗、板手各1 支，均為被告所有，供其為本案犯罪事實一竊盜犯行所用之物，依刑法第38條第2 項前段、第4 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)被告犯罪事實一竊得之電線為其犯罪所得，被告將之變價，其所得之價金為原先犯罪所得變得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)被告犯罪事實二竊得之電線亦為其犯罪所得，惟此部分業經發還與被害人王明娟，有前述贓物認領保管單可查，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1 項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段、第4項、第38條之1 第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。