臺灣花蓮地方法院109年度花原簡字第121號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　109年度花原簡字第121號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

廖昱安

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第1216號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行之車牌號碼更正為「861-LDV 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告廖昱安所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

（二）累犯部分：

1.按司法院大法官會議業於民國108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。

2.查被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度士原交簡字第69號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年1月17日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然本院審酌被告前開案件與本件竊盜之犯行並無任何關連性，犯罪之手段、目的、情節、侵害法益亦迥然相異，是本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一，準此，本院審酌上情，認本件無再依累犯規定加重之必要。

（三）爰審酌被告正值壯年，不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊取之財物已發還予被害人劉筱媛；兼衡被告竊盜之犯罪動機係將所竊取之機車作為代步使用，暨其為國中畢業之智識程度（見本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結果）、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第7 頁警詢筆錄受詢問人欄），及其素行、犯罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項分別定有明文。本件被告竊取之機車1部固為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣該機車後，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第39頁），揆諸前開法律規定，其犯罪所得既已發還被害人，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。