資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院110年度花原簡字第35號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度花原簡字第35號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳仕雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第55號至第57號），本院判決如下：
主文
吳仕雄犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳仕雄於本院訊問時之自白外（見本院卷第91頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第559 號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於民國107年11月20日入監執行，並於108 年10月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且因其構成累犯之前案亦有竊盜犯行，可見被告刑罰反應力不佳，依司法院釋字第775號解釋，均應依刑法第47條第1項加重其刑。
三、爰審酌被告雖坦承犯行，所竊財物之價值非鉅，惟被告正值壯年，卻不思以己力獲取財物，屢屢侵害他人財產法益，所為確有不該，事後亦未賠付，此前亦有諸多竊盜犯行經法院判處拘役刑在案，且合併執行已達拘役120 日，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，可見拘役刑度已不足以評價被告之竊盜行為，兼衡其高中畢業之智識程度、入監前從事光纖網路工作、家庭經濟狀況小康、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第91頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告各次侵害他人財產法益之總體價值、相距之時間，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告各次竊得之物均為其犯罪所得，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢竊得之腳踏車已返還告訴人張品祥，依刑法第38條之1第5項之規定毋庸宣告沒收、追徵外，其餘均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑實體法條文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬─────────┬─────────────┐ │編號│聲請簡易判決處刑書│ 主文 │ │ │ 犯罪事實欄編號 │ │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 1 │ 一(一) │吳仕雄犯竊盜罪，累犯，處有│ │ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。未扣│ │ │ │案之犯罪所得胡椒粉壹罐沒收│ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。│ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 2 │ 一(二) │吳仕雄犯竊盜罪，累犯，處有│ │ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。未扣│ │ │ │案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │。 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ 3 │ 一(三) │吳仕雄犯竊盜罪，累犯，處有│ │ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴─────────┴─────────────┘