臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

劉鉦添

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第825號），本院判決如下：

主文

事實

一、劉鉦添基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年7月16日21時許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因劉鉦添為毒品調驗人口並經警局通知到場後，於111年7月16日21時許，經警採尿送驗（檢體編號：Z000000000000），結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告劉鉦添以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之理由及證據訊據被告固不否認有於上揭時、地採集尿液送驗之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：伊開車長途回來喝了很多蠻牛云云。然查：

（一）被告於111年7月16日21時經警徵得其同意採得其尿液檢體，經送慈濟大學以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果，發現被告尿液確呈甲基安非他命陽性反應乙節，為被告所不爭執(本院卷第39頁)，並有偵查報告、勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表第一聯、第二聯、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年8月4日慈大藥字第1110804012號函及所附檢驗總表（檢體編號：Z000000000000）附卷可稽(警卷第5頁、第17至25頁)，首堪信為真實。

（二）而考諸甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日乙節，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下均以改制後名稱稱呼）93年7月22日管檢字第0930006615號函可資參照。再參酌慈濟大學所採用之氣相層析質譜儀檢驗方式，為行政院衛生署認可之檢驗機構所採用，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，亦經行政院衛生福利部食品藥物管理署以90年9月13日管檢字第98064號函示明確，此乃本院辦理相類案件，職務上已知之事實。是以，被告於上揭時、地採集之尿液，確實含有甲基安非他命成分甚明。

（三）被告固以前詞置辯，惟被告於於偵查中供稱：我服用感冒藥，在玉里的藥局買的等語(毒偵卷第29至31頁)，再於本院準備程序中供稱：我開長途中喝很多蠻牛云云(本院卷第38頁)，則被告就其於採尿前究竟服用何等藥品、飲用，前後供述均不相一致，已有可疑，就所供稱有服用藥局購買之感冒藥等節，並未提出任何藥單或收據證明，況按甲基安非他命係屬安非他命類藥品，因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不良副作用，行政院衛生署業已公告此類藥品不准登記藥品及禁止使用，故甲基安非他命屬藥事法第22條第1項規定所稱之禁藥，在國內亦無合法醫療用途，此據行政院衛生福利部食品藥物管理署以94年2月14日管檢字第0940001326號函示在案，此均為本院審理相類案件，職務上已知之事實，是被告以其服用藥局開立之感冒藥或合法上市之蠻牛為尿液檢出甲基安非他命陽性反應之原由云云，殊無可採。

（四）綜上，被告有於111年7月16日21時許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，已堪認定。

二、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、7月15日生效施行，該條例第20條第1項、第3項規定：「按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」；第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月6日釋放出所，由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第163號、第357號及第363號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於前揭經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；被告犯後否認犯行，態度難為有利認定；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其自述為高中畢業，智識程度普通、從事農業、月收入約新臺幣1、2萬元，須扶養母親之生活狀況(本院卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告施用甲基安非他命所用之吸食器並未扣案，無證據證明係專供施用毒品之器具或與毒品無法析離而屬違禁物，亦無證據證明係被告所有或他人無正當理由提供，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。