臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

古祥瑞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第451號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人古祥瑞因犯傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條第1項前段係規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，若於前數罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前數罪應執行之刑，併予執行，不得定其應執行刑。所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款之規定，定其應執行刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地（最高法院104年度台抗字第289號裁定意旨參照）。又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、想像競合犯、刑法修正前之連續犯、牽連犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，倘係加重結果犯、結果犯，並延伸至結果發生為止(最高法院100年度台上字第5119號、103年度台上字第2580號判決意旨參照)。又按刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件。但行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯及已刪廢之連續犯），或行為與結果之發生具有距離（例如加重結果犯），若此等行為（甲罪）之一部分發生之始，雖在乙罪判決確定之前，而甲罪行為終了或結果發生，卻在乙罪判決確定之後，若乙罪和其他丙罪具有數罪併罰、合併定應執行刑之情形，且係以乙罪判決確定日為準者，則僅能就乙、丙罪合併定其應執行刑，尚不能逕將甲罪納入，合併定應執行刑（最高法院108年度台抗字第1267號裁定意旨參照）。又按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，應從程序上駁回檢察官之聲請（最高法院78年度台非字第171號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如聲請書附表所示之罪，經法院先後判處如聲請書附表（如附表，下簡稱附表）所示之刑，且均已確定在案，固有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。然其首先確定者為附表編號1所示之罪（係於民國111年7月15日判決確定），而附表編號3所示之罪，聲請書附表雖記載犯罪日期為「110年12月27日、111年3月7日、111年4月21日、111年6月15日、111年7月7日、111年10月17日」，惟觀諸該編號所示之確定判決即本院112年度花原簡字第70號刑事判決所認定之犯罪事實，受刑人係基於違反保護令之接續犯意，經花蓮縣衛生局依110年12月27日、111年3月7日、111年4月21日、111年6月15日、111年7月7日、111年10月17日函通知，應至花蓮縣衛生局指定時、地報到，並接受處遇計畫，但受刑人無故缺席未依規定報到並執行處遇計畫，而違反法院通常保護令，是依上開說明，如附表編號3所示整體犯罪行為應至被告未依111年10月17日函通知至指定時、地報到並接受處遇計畫之日始告完結。從而，受刑人就附表編號3所示之罪，其行為完畢時間，既在附表編號1所示首先確定之科刑判決之後，檢察官就附表編號3所示之罪，聲請與該附表編號1、2所示之罪，合併定其應執行刑，於法即有未合。又受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，業經臺灣高等法院花蓮分院以112年度聲字第23號裁定，定應執行拘役70日確定，有該刑事裁定附卷可佐，法院本不得再就相同罪刑為定應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則，況本院亦非此2罪最後審理事實諭知罪刑之法院。綜上，聲請意旨於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

附表：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度執聲字第451號聲請書之附表