臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

趙忠信

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4264號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告Ａ０４所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

㈠犯罪事實欄一第4至5行所載「撬開窗戶後，再進入99飯店內」，更正為「從側門推門進入99飯店內」。

㈡及證據欄補充「被告Ａ０４於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第184頁、第195頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；又所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。又所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。經查，未扣案之水果刀，刀刃為金屬材質，如持以攻擊他人，客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害，而屬兇器無訛。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈢被告係與真實姓名年籍不詳暱稱「馬龍」之人，分係在合同意思範圍內，各自分擔本案犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又起訴書雖未記載被告為共同正犯，但此僅為行為態樣之不同，無涉罪名之變更，毋庸變更起訴法條，有最高法院101年度台上字第3805號、111年度台上字第3382號刑事判決意旨可據，由本院逕行更正即可。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及其前科素行，有法院前案紀錄表可參，並審酌其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、所生危害、於本院審理中坦承犯行，有與被害人Ａ０３調解之意願（見本院卷第196頁），然因被害人無調解意願且不願追究而未進行調解，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第157至158頁）。暨其自陳國中畢業之智識程度、前從事打零工、水泥工、建築鷹架工，有4名子女，其中2名未成年，不需扶養任何親屬之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第196頁），量處如主文所示之刑。

四、沒收：

㈠就犯罪所得部分：

⒈按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決可參）。

⒉經查，被告於本院準備程序中供稱：我有竊得長度100米冷氣銅管1批、液晶電視1臺，但我沒有偷長度約300米電纜線1批、等語（見本院卷第183頁）；然既本案被告承認其加重竊盜犯行係與真實姓名年籍不詳暱稱「馬龍」之人共同為之，是可徵被告與共同被告「馬龍」就本案犯行共同竊得上開300米電纜線1批（如附表一「應沒收之物」欄所示之物），均為被告與共同被告「馬龍」之本案犯罪所得，應認渠等對本案犯罪所竊得之物均有事實上共同處分權限，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈡就犯罪工具部分：本案被告雖持水果刀為本案犯行，然該刀具並未扣案，且無證據證明上開刀具為被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官唐仲慶、Ａ０２提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。