臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

余安平

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度撤緩毒偵字第78號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第93號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告余安平基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年2月14日晚間某時，在花蓮縣○里鎮○○路000號租屋處，以不詳方式施用甲基安非他命1次，嗣經警徵得其同意於同年月17日8時36分許採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。被告前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花檢）檢察官以114年度毒偵字第527號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然被告於緩起訴期間均未回診，且聯繫困難，顯無治療意願，違反應遵守命令情節重大，難認被告能遵期履行或完成相關條件，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按被告於緩起訴期間，有違背刑事訴訟法第253條之2第1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依法撤銷緩起訴者，應製作處分書敘述其處分之理由，送達被告，被告得聲請再議；緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有法定事由，不得對於同一案件再行起訴，同法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項及第260條分別定有明文。該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間既無從起算，則該撤銷緩起訴之處分即難認已確定，在該撤銷緩起訴處分確定前，緩起訴處分之效力仍然存在，檢察官自不得對於同一案件再行起訴，否則其起訴之程序即屬違背規定（最高法院110年度台非字第118號判決參照）。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分，自難認已經確定、生效，與未經撤銷緩起訴處分無異。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴者，其程序當屬違背規定。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文，上開規定依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟之文書送達準用之。而被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段亦定有明文。

三、經查：

㈠被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告坦承不諱（見毒偵卷第74頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心114年3月19日慈大藥字第1140319006號檢驗報告（檢體編號：0000000U0066號）在卷可稽（見警卷第18至22頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

㈡被告上開施用毒品犯行，前經花檢檢察官於114年9月26日以114年度毒偵字第527號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於同年10月20日以114年度上職議字第1001號駁回再議確定，嗣經花檢檢察官以被告違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定為由，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，於115年4月21日以115年度撤緩字第57號撤銷緩起訴處分等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、上開撤銷緩起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱前開卷宗無誤，亦堪認定。

㈢惟查，被告戶籍地固設於「花蓮縣○里鎮○○街000號」，而被告之居所地於警詢時載明為「花蓮縣○里鎮○○路000號」，然其於114年8月22日經傳喚到庭，表明其現居地為「花蓮縣○里鎮○○里○○000號」（下稱現居地），且筆錄上亦就現居地載明該址，此有詢問筆錄上所載之地址、花檢執行「毒品施用者再犯防止推進計畫」貫穿式保護措施轉介服務通報單、花檢毒品犯戒癮計畫緩起訴被告基本資料表、觀護人室問卷表在卷可佐（見114年度毒偵字第527號卷第73、89、91、93頁），足見該址確屬被告所陳明之居所地。然上開撤銷緩起訴處分書，係向被告上開戶籍地及「花蓮縣○里鎮○○路000號」二址為送達，嗣經寄存於派出所，均未經被告領取，又漏未向上揭被告現居地送達，此有送達證書可參（見115年度撤緩字第57號卷第45、46頁），足認上開撤銷緩起訴處分並未合法送達於被告，致無從起算被告再議之期間，該撤銷緩起訴之處分尚未確定，應不得就同一案件逕行聲請觀察、勒戒。從而，檢察官聲請本院裁定將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。