臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第875號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度花簡字第875號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第33號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載外，另補充更正如下：

（一）犯罪事實第9行末段、第10行前段「並扣得賭資110,100元... 骰子61顆 」更正補充為「並在現場扣得110,100元（其中40,100元為在賭檯之賭資，另70,000元則為林錦州所有，供其作為賭博押注用，嗣為警在其身上搜出）... 骰子67顆」。

（二）證據：扣案賭資110100元、骰子61顆部分更正為賭資40,100元、骰子67顆。

（三）應適用之法條：（1）按被告行為後，刑法業於民國95年7月1日修正施行（下稱新刑法），自應依新刑法第 2條第1項之規定，定其準據法，合先敘明。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法第2條第1項本文及但書定有明文。經查被告行為後，關於易服勞役之折算標準，修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日」；再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日， 則被告就修正前刑法之易服勞役折算標準， 應以銀元100 元（即新臺幣 300元）以上300元（即新臺幣900元）以下折算1日。惟新刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1仟元、2仟元或3仟元折算1日」。比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告。又行為時被告所犯賭博罪之法定最高度罰金刑為銀元 1千元，再依罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段規定，提高10倍，而為銀元1萬元（即新臺幣3萬元）；而刑法修正後罰金刑之規定，依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定，就刑法266條第1項前段賭博罪罰金刑提高30倍，為新臺幣3 萬元，因此，就該罪最高度罰金刑部分，刑法修正前後並無不同。惟刑法第266條第1項前段賭博罪之最低度罰金刑，依修正前刑法第33條第5款規定罰金刑為銀元1元以上（即新臺幣3元），而新刑法第33條第5款則規定為新臺幣1千元以上，因此，比較新、舊刑法第33條第5款之規定，以修正前刑法第33條第 5款之規定較有利於被告。惟就整體比較而言，應以對被告影響較重大之易服勞役之折算標準，決定適用較有利於被告之新刑法第43條第 3項，因此，就刑法第33條第 5款部分，雖適用修正前刑法規定較為有利，然基於法律整體適用，不容割裂之原則，亦應適用新刑法第33條第 5款規定，因而被告應適用修正後刑法之規定。（2）又查，被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款規定，應減其宣告刑期2分之1，並諭知易服勞役之折算標準。

（3）扣案之天九牌1副、骰子 67顆及賭資新臺幣40,100元分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，應依刑法第 266條第 2項之規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。至扣案之 70,000及無線電對講機1臺，前者為同案被告林錦州所有，供其作為賭博押注用，且在其身上搜出；後者乃同案被告蔡鄭國所有，業據同案被告陳錦州及蔡鄭國分別供陳在卷，則上開70,000元及無線電對講機，既非被告所有，亦非當場賭博之器具或在賭檯之財物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第 1項、第454條第2項，刑法第2條第1項後段、第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第266條：（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。