臺灣花蓮地方法院99年度聲字第592號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第592號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

張芳閣

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第515號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張芳閣因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第 53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第 473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。復按刑法第41條第 1項至第4項及第 7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第 41條第8項定有明文。

三、經查，受刑人張芳閣因違反毒品危害防制條例案件，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院99年度花簡字第542號、99年度花簡字第543號、99年度花簡字第547號、99年度花簡字第568號、99年度花簡字第780 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院以99年度聲字第521號裁定應執行有期徒刑 1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，本院就附表編號1至5所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金（前開確定判決宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），應執行之刑雖逾有期徒刑 6月，依前揭刑法第41條第 8項規定，仍得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。