臺灣花蓮地方法院109年度家繼簡字第14號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　 109年度家繼簡字第14號

原告

林芳米

被告

陳天順

上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣新北地方法院以109年度簡上字第177號判決移送前來，本院於民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

（一）按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項及第2項分別定有明文，並依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。查本件原告原訴請被告陳天順及林寶玉履行協議，嗣於本院民國109年12月2日言詞辯論期日，當庭撤回對林寶玉之請求（見本院卷第117頁），而林寶玉亦當庭表示同意（見本院卷第119頁），故原告撤回上揭請求，核與前揭規定尚無不合，自應准許。

（二）原告因不服臺灣新北地方法院三重簡易庭108年度重簡字第1020號民事判決而提起上訴，經臺灣新北地方法院以109年度簡上字第177號判決認定本件為家事訴訟（繼承）事件，應由被繼承人之主要遺產地即本院管轄而廢棄之，並移送本院審理。原告於前揭上訴事件所提備位之訴係依不當得利法律關係所為聲明，業經臺灣新北地方法院以109年度簡上字第177號裁定認此應適用民事簡易訴訟程序，無法與本件家事訴訟事件合併審理、裁判，而將追加（備位）之訴駁回確定在案，故本院家事法庭對原告依不當得利請求之部分，不予審酌，合先敘明。

二、原告起訴意旨略以：兩造之父母即被繼承人林涼河、陳美金先後於民國102年8月10日及同年月23日死亡，兩造為被繼承人子女，其等與另被繼承人之女林寶玉、被繼承人之子林郁勝同為繼承人。林郁勝於101年11月14日死亡，其配偶莊瓊瑩、子林銘輝亦於同年月11日、15日死亡，則林郁勝之女林虹均（未成年人）代位繼承林郁勝之應繼分。兩造與林寶玉曾於102年12月1日，簽訂「父母遺產繼承協議事項備忘」（下稱系爭第一次協議），其中第7項（下稱系爭協議條款）約定「父母親生前借貸（65萬）與嫁妝（65萬）金額予林芳米，共計新台幣130萬元整。經子女協議同意各持三分之一，待林芳米結婚時，陳天順及林寶玉必須各支付新台幣22萬元整予林芳米。」，該條協議非屬遺產分割協議，而係兩造與林寶玉間之契約。林寶玉已依約履行協議給付新臺幣（下同）22萬元予原告，被告既亦承諾在原告結婚後支付原告22萬元，且被告亦於原告結婚時出席赴宴，則被告不得就上述無約定之原告之子須從「林」姓始給付22萬元等條件為由拒絕給付。被告迄今仍不履行系爭協議條款，復經原告迭催未獲置理，爰依系爭協議條款約定，請求被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、被告則以：103年11月9日之「有關父母遺產繼承協議事項備忘錄」（下稱系爭第二次協議），係因系爭第一次協議後未久，原告旋即推翻而不願履行，處理父母遺產時亦發現諸多問題及爭議，故有系爭第二次協議以否決系爭第一次協議。兩者協議非遺產分割協議，惟其中事涉父母部分遺產，則系爭第一次協議之時，林郁勝之繼承人即未成年人林虹均與其監護人陳鵠皆未到場，實已侵害林虹均之代位繼承權。又原告稱父母曾謂倘原告未來結婚生子，且原告之子從「林」姓者，同意給予原告嫁妝65萬元，始有系爭協議條款之約定，惟原告已結婚並育有2子，卻未履行從「林」姓之協議，故原告無權依系爭協議條款請求被告給付原告22萬元等語。

四、原告主張兩造之父母即被繼承人林涼河、陳美金先後於102年8月10日及同年月23日死亡，兩造為被繼承人子女，其等與另被繼承人之女林寶玉、被繼承人之子林郁勝同為繼承人。林郁勝於101年11月14日死亡，其配偶莊瓊瑩、子林銘輝亦於同年月11日、15日死亡，則林郁勝之女林虹均（未成年人）代位繼承林郁勝之應繼分。兩造與林寶玉曾於102年12月1日，簽訂「父母遺產繼承協議事項備忘」（即系爭第一次協議），並於103年11月9日簽訂「有關父母遺產繼承協議事項備忘錄」（即系爭第二次協議）等情，有父母遺產繼承協議事項備忘、有關父母遺產繼承協議事項備忘錄、繼承系統表、戶籍謄本（均為影本）附於臺灣新北地方法院三重簡易庭108年度重簡字第1020號卷（下稱重簡卷）可證（見重簡卷第15、65至69、73至79、131頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、本院得心證之理由：

（一）按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文，即法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之成就（最高法院94年台上字第947號判決意旨參照），故契約附停止條件時，於雙方意思表示一致時即告成立，惟在於該停止條件成就前，契約尚未發生效力。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，則解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院39年台上字第1053號判例意旨、96年度台上字第286號判決意旨參照）。查臺灣新北地方法院以109年度簡上字第177號判決認為本件所涉系爭第一次及第二次協議，均與被繼承人之主要遺產地（花蓮縣瑞穗鄉）有關，且上揭兩協議標題均有「父母遺產繼承協議事項」等文字，業經兩造簽名，併保障未參與協議之代位繼承人權益等為由，認本件為家事訴訟（繼承）事件，將本件移送本院審理，固非無見，惟按前開規定及說明，實應審酌上揭系爭協議條款（即原告請求被告給付原告22萬元之依據）內容之真意，究係分割遺產，抑或兩造就其他非遺產事項所作協議為妥。

（二）原告雖主張系爭協議條款未約定原告之子須從「林」姓始給付22萬元之條件，原告既已結婚，被告即應依該條款給付22萬元予原告等語。惟查，被告所提「有關父母遺產繼承協議事項備忘（即系爭第一次協議）第七項答辯書內容補充」（見本院卷第45頁），載明兩造曾在其等叔父林明助家中協議原告婚後倘育有兩子，其中一子須過繼「林」姓以傳承香火，原告現已結婚並育有兩子，迄今卻未履行上述協議等語，固為原告所否認，但該補充書除有被告之簽名外，另有兩造叔父即見證人林明助之簽名，核「林明助」之簽名字跡，與系爭第一次協議中之見證人「林明助」簽名相符，而林明助亦與本案無利害關係，該補充內容所述，堪以採認。

（三）又查被繼承人林涼河之戶籍謄本記事欄註記其於55年2月17日與陳美金「贅婚」（見重簡卷第79頁），按19年12月26日國民政府制定公布、20年5月5日施行之民法親屬編第1059條第2項規定，贅夫之子女從母姓，但另有約定者，從其約定，可知制訂民法當時社會背景，姓氏肩負起家族傳宗接代之使命，如無生子者，或有以招贅方式期得男丁，並從母姓以傳承香火，此由被繼承人之子即被告從母姓，及系爭第一次協議第3項約定「父親對年（即逝世週年）後遷至永和與母親合爐，由陳天順繼承陳氏香火」甚明。而上述修法前之民法第1059條第2項後段，規定贅夫之子女得另行約定從父姓，以保留贅夫家族香火延續之彈性，此由被繼承人之女即原告林芳米、訴外人林寶玉皆從父姓，及系爭第二次協議第4項約定「林芳米願意另外提供新台幣20萬元整，作為林氏祖墳遷移使用」甚明。另系爭第二次協議第4項約定林氏祖墳遷移費用20萬元由原告支付，與系爭第一次協議第4項後段約定由兩造及林寶玉共同負擔有異，惟兩者協議作成日期前後相差近1年，且均由兩造簽名或用印，客觀上系爭第二次協議內容如與系爭第一次協議內容相異時，應認第二次協議有變更第一次協議之情，且迄今尚無最新協議，故上揭系爭第二次協議第4項內容，實可證明無論係被繼承人生前之意，抑或兩造約定，原告有傳承「林」姓（兩造之父）香火之事實。

（四）至原告主張依系爭第一次協議第7項約定，原告已將被繼承人生前借貸65萬與嫁妝65萬予原告之130萬元，兩造及林寶玉協議各3分之1，分別匯款433,333元予被告及林寶玉，被告即應依該項後段約定給付22萬元予原告云云。然綜合上揭證據與說明，系爭協議條款後段約定被告應給付原告22萬元部分，非單純僅以原告結婚為給付金錢之條件，仍應由原告履行其一子從「林」姓後始生效力，在該條件成就前，原告無權向被告請求給付原告22萬元，系爭協議條款後段約定明顯與前段無關，原告此部分主張，容有誤會。

（五）綜上，系爭協議條款後段之約定事項，實與分割遺產無涉，性質上應係兩造就其等父親香火延續為條件，所為金錢給付契約，在原告之一子從「林」姓（即原告、原告之父姓氏）之停止條件成就前，該契約尚未發生效力。原告之子迄今無人從「林」姓，原告請求被告應給付原告22萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。至兩造所提與系爭第一次及第二次協議其餘金錢部分，與系爭協議條款無涉，無庸進一步審酌，如兩造與林寶玉、代位繼承人林虹均就被繼承人之遺產分割協議不成時，得另行提起分割遺產之訴訟，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。