花蓮簡易庭(含玉里)104年度玉簡字第7號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　　104年度玉簡字第7號

原告

詹錢森

被告

黃國樑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（103年度花簡附民字第19號），本院於民國104年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103年2月16日率眾連同被告共5人，至原告住家即花蓮縣瑞穗鄉○○村○○○路0段00000號前出言污辱原告，在眾人面前大聲說「做賊的是你詹錢森！（台語發音）」，連名帶姓共說2次，使原告顏面嚴重受損。被告之行為實在令原告名譽嚴重受損，致其在村莊內抬不起頭。只要原告出現在村莊內，便遭受眾人私下談論及異樣眼光的看待，原告不堪其擾、苦不堪言。若是原告到被告住家前後，在多數人面前大聲稱其是小偷，被告作何感想？請被告將心比心。再者，被告自案發至今，一句道歉的言語也沒有說過，仍辯稱這句「做賊的是你詹錢森！（台語發音）」污辱言語沒有錯。原告受此不法侵害，身心痛苦異常，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴：並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告確實有刑事所認定的事實，但係因原告逼其回答，目前刑事尚在上訴中，又之前原告名下還有2棟房子，怎麼現在沒有等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例意旨參照）。本件原告主張被告於103年2月16日率眾連同被告共5人，至原告住家前出言污辱原告，在眾人面前大聲說「做賊的是你詹錢森！（台語發音）」等語，以此等方式不法誹謗原告有偷竊行為之事實，業據本院調取103年度花簡字第302號刑事全卷查閱屬實，且被告對此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。揆諸上開說明，被告之行為成立侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。

㈡按慰撫金賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告目前無工作，國中畢業，已婚，有3名成年子女，名下無財產、102年度無所得、103年度有所得資料1筆1,337元；被告國中畢業，目前打臨時工，已婚，子女中2個已經成年在工作，1個念高一，名下有財產1筆、無所得，有稅務電子閘門財產所得明細表在卷足憑，並經兩造分別陳述在卷。是本院認被告上開行為，不實誹謗原告有偷竊之行為，造成原告名譽受有相當程度之損害等情狀，認被告賠償原告非財產上之損害5,000元，要屬適當，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告基於民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付5,000元，及自103年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係經本院刑事庭以103年度花簡附民字第19號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且未有其餘訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

法院書記官 戴國安