臺灣高等法院 花蓮分院年度聲字第3號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 100 年度聲字第3號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

商東裕

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年執聲字第1號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品等案件，先後判決確定，如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定，並請依司法院釋字第662號諭知易科罰金之標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰，刑法第50條定有明文；又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有規定。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號、第679號解釋意旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1、2及23所示之罪，依刑法規定雖係得易科罰金之案件，惟因其所犯如附表編號3至22所示之罪，屬不得易科罰金之案件，揆諸上開大法官解釋及最高法院判決意旨，合併定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。聲請意旨誤認應依司法院釋字第662號諭知易科罰金折算標準云云，尚有未洽。

三、又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

四、經查，本件受刑人商東裕因販賣毒品等案件，先後經臺灣花蓮地方法院、本院及最高法院判處如附表所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書附卷可稽，且分別確定在案（其中附表編號1至14所示之宣告刑，雖曾經本院以97年度聲字第198號定應執行有期徒刑7年；附表編號15至23所示之宣告刑，曾經本院98年度上更㈡字第14號定應執行有期徒刑14年；附表1至23，前經本院以98年度聲字第196號定應執行有期徒刑20年【其中該案附表編號15號即本件編號23號，嗣經最高法院以99年度台非字第346號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月】，然揆諸上開說明可知，前定之執行刑，因再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，當然失效），茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚