臺灣高等法院 花蓮分院100年度交上訴字第13號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　 100年度交上訴字第13號

上訴人

即被告

張文德

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度交訴字第10號中華民國100年10 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第2493號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件原判決認上訴人即被告張文德犯肇事致人傷害逃逸罪，依累犯規定加重其刑後，處有期徒刑7月，已敘明係依據被害人吳李金玉在警詢、偵訊及審理中之指證、被害人被撞傷後就醫之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片等為證，因認上訴人於100年4月12日13時許，駕駛車號T9-1688號小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路由西往東方向行駛，行經花蓮縣花蓮市○○路與南京街之交岔路口，適被害人騎乘車號REX-656號機車，沿花蓮縣花蓮市○○街由北往南方向駛來，雙方閃避不及而發生碰撞，致被害人人車倒地，受有左肩部、右足、右肘關節、髖關節等處挫傷、腦震盪等傷害，而依現場圖及蒐證照片，被害人所騎機車之刮地痕長達5.7公尺，且滑行至距離碰撞點16.2公尺處，車體零件散落，被害人所穿鞋子則掉落在地，無法自行起身，上訴人顯難推諉不知被害人受傷，而上訴人於肇事後，未為即時救護，亦未留下聯絡方式或報請警方處理，且不顧路人之阻擋，在未經被害人之同意下，隨即駕駛上開小客車逃逸。就上訴人所辯：被害人遭撞後曾表示「沒有關係」，且上訴人已請被害人記住其車號等語，並已詳細說明不可採之理由。經核採證認事均無違誤，亦無濫用量刑裁量權之情事。

三、上訴意旨雖稱：

1、刑法之肇事逃逸罪，須駕駛人於肇事後明知被害人有死傷，仍未即時救護，始能成立。上訴人係於雙方碰撞後，立即下車扶被害人至路邊，經詢問被害人有無關係，被害人答稱「沒有關係」，且其身上並無明顯外傷，至其受傷部位均有衣服覆蓋，腦震盪部分更無法憑肉眼看出，故上訴人依現場所見及被害人所稱「沒有關係」，乃請被害人記住上訴人之車號，如有問題可找上訴人，始行離開現場，主觀上對被害人受傷之事實，並無認識，與肇事逃逸罪之要件不符。且原判決對於上訴人主觀上認識被害人受傷，並未說明，自屬理由不備。

2、被害人於原審證稱：..後來是路人來扶我，現場有人問我有無怎樣，我只覺得身體重重的，頭很暈，不知道怎麼回答，就好像回答沒有關係、還好吧之類的話，但印象中我沒有與張文德說話，所以我眼睛一直沒有張開等語。其既因頭暈眼睛一直沒有張開，則怎知是路人扶其起來，又怎知問其有沒關係者非上訴人，足證其證言有瑕疵。

3、上訴人於車禍發生後，立即下車扶被害人至路邊，於被害人說「沒有關係」後，尚請其記住上訴人車號，如有問題可找上訴人，始行離開，故法院如仍認上訴人應負刑責，犯罪情節亦極輕微，且上訴人已與被害人和解，賠償其損害，被害人並表示不追究上訴人刑責，上訴人為單親家庭，須扶養年僅9歲與5歲之子女，一旦入監，子女將無人扶養流落街頭，犯罪情狀有可憫恕之處，請援用刑法第59條，讓被告可易科罰金（詳見被告100年11月11日刑事上訴狀）。

四、惟查：

（一）、本件車禍發生後，被害人人車倒地而受傷，所騎機車破損，所穿鞋子一隻脫落於路中，需他人扶助，方能起身，在此情形下，任何人均能知悉被害人當然受有傷害。原審並已於判決理由「貳之一之（二）之1」中，說明上訴人顯難推諉不知被害人受有相當程度傷害之理由。上訴意旨指摘原判決未說明其主觀上認識被害人受傷之理由一節，顯與卷存資料不符。

（二）、上訴意旨雖稱：上訴人於駕車離開前，曾向被害人說可以記住其車號云云，但上訴人既未留下姓名、地址等資料，除非再輾轉透過車輛監理資料，否則被害人殊無從僅以車號與上訴人聯絡。何況被害人當時感到頭暈及身體重重的，眼睛一直沒張開，並沒有記下被告車號，此經被害人於原審證述明確，自難以上訴人曾說可記下其車號一節，即為有利於上訴人之認定。原審據以認定上訴人犯肇事致人受傷逃逸罪，並無不合。

（三）、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有72年台上字第6696號判例可按。查上訴人所犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原判決依累犯規定加重其刑後，審酌上訴人之犯罪情節、犯罪後之態度及已與被害人成立和解，賠償損害等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑7月，已屬從輕。上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，並請求依刑法第五十九條酌減其刑，自非屬得上訴第2審之具體理由。

（四）、綜合上開說明，上訴人前揭上訴理由非屬得上訴第二審之具體理由，其上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 劉令祺