臺灣高等法院 花蓮分院102年度聲字第180號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第180號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

張春財

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第87號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張春財因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，修正前刑法第50條、刑法第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，修正前刑法第50條原規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。嗣該規定業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」並於102年1月25日生效。而刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。考刑法第50條修正增訂第1項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。經比較刑法第50條修正前後規定，新法較有利於受刑人，自應適用之。

三、經查：

㈠本件受刑人張春財因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣花蓮地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。其中附表編號1至6及8、9所示之罪，原經臺灣花蓮地方法院101年度訴字第253號判決各判處有期徒刑7年2月、4年、7年8月、15年6月、7月、4月、4月及4月，並定附表編號1至5所示之罪應執行有期徒刑17年、附表編號6至9所示之罪應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，惟其誤論以累犯，適用法則不當而違背法令，於102年8月29日經最高法院102年度台非字第326號刑事判決予以撤銷，就受刑人張春財所犯上開附表編號1至6及8、9所示之罪，分別改判處有期徒刑7年1月、3年10月、7年6月、15年4月、5月、3月、3月及3月，並定附表編號1至5所示之罪應執行有期徒刑16年3月、附表編號6及8、9所示之罪應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，有各該判決附卷可稽。

㈡又本件附表編號6至9為得易科罰金之罪，附表編號1至5為不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人張春財前已向檢察官請求聲請定應執行刑，有聲請書一份在卷可按（見臺灣高等法院花蓮分院檢察署102年度執聲字第87號卷第2頁），揆諸前開說明，本件聲請並無不合，並審酌受刑人所犯附表編號1至5所示之罪、附表編號6及8、9所示之罪，分別經上開最高法院102年度台非字第326號刑事判決定其應執行有期徒刑16年3月、7月，及附表編號7所示之罪前經本院判處有期徒刑3月等情，爰定其主刑部分應執行之刑如主文所示。

四、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是依上開說明，本件附表編號6至9所示之罪，因與不得易科之附表編號1至5所示之罪，併合處罰結果而不得易科罰金，自亦無庸為易科罰金之記載，併予說明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 王紋瑩