臺灣高等法院 花蓮分院103年度上易字第168號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　103年度上易字第168號

上訴人

即被告

林哲祥

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院103年度易字第293號中華民國103年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第3489號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告林哲祥不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略為：被告並未踰越牆垣，而是從後門進入，進入被害人住宅後亦無搜尋財物，且因被告有租屋賃居之念，始進入被害人住宅查看環境，然被告實無竊盜之犯意，更且被害人李元彰並未提出告訴，原審量處有期徒刑5月，尚嫌過重等語。

三、經查，原審以被告於偵查、審理時之自白，佐以被害人李元彰警詢證述，及監視錄影光碟、翻拍照片4紙，認定被告犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪，業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，從形式上觀察，其所為論述及判斷俱無違背經驗法則及論理法則，或有任何違背法令或不當之處。

四、至於被告固以伊並無踰越牆垣，亦無搜尋財物，更無竊盜犯意及原審量刑過重等為由，提起本件上訴。惟查：

㈠、被告於檢察官103年7月11日偵訊時業供承：伊爬進圍牆之後，再開後門進去，侵入被害人李元彰住宅之目的，係在搜尋可竊取之財物（臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第3489號卷第28頁，【以下稱偵卷】），於原審103年9月29日行準備程序及審理程序時，對於有踰越牆垣，侵入住宅竊盜未遂之犯行，亦一再供認不諱（原審卷第18頁反面、第21頁反面、第22頁正反面）。足認，被告事後翻稱無踰越牆垣，要屬事後卸責之詞，要無足採。

㈡、又被告侵入被害人李元彰住宅時間為102年12月11日「凌晨」3時49分許乙節，除據被害人於警詢時證稱在卷外（偵卷第7頁），並有翻拍照片4紙（偵卷第15頁、16頁）在卷足憑。查凌晨3時許，為一般人之睡眠時段，豈有可能於凌晨時段，為租屋目的進入他人住宅瞭解環境，況被告亦未與屋主即被害人李元彰事先約定，要前去查看住宅環境。且被告果有租屋之念，為何不待至白天時段，與屋主李元彰洽約之後，再進入查看。

㈢、再被告侵入被害人李元彰住宅之目的係為搜尋財物乙節，亦據被告於檢察官103年7月11日偵訊時供認在卷（偵卷第28頁）。且徵諸翻拍照片，被告亦確有在被害人住宅內走動，並停留駐足查看財物之情（偵卷第15頁、16頁）。另參以被告係於「凌晨」3時49分許之時段，侵入被害人李元彰之住宅，被告侵入住宅目的，如非為搜尋財物，其究為何？

㈣、

１、刑之量定係以行為人之責任為基礎，同時審酌行為人之年齡、性格、經歷、境遇、習慣、環境、家庭情事、犯罪動機、方法、態樣、結果、被害程度、對社會影響及犯罪後態度、悔悟程度等事項後，予以適當決定。且刑之量定，於法定刑或處斷刑所劃設框架內，原屬事實審法院之自由裁量，因此，量刑本身原即具有一定之幅度，於此合理幅度內均尚難認為不相當，僅於事實審法院之裁量逾越合理範圍，失諸過輕或過重，上訴審法院為實現具體分配正義，確保法的安定性或法的平等性，始應撤銷改判，更正第一審法院之量刑不均衡判斷。

２、查被告所犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪，法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，固得依刑法第25條第2項減輕其刑。惟有期徒刑減輕者減輕其刑至二分之一，刑法第66條前段定有明文，所謂減輕其刑至二分之一者，係指減刑之最高度以二分之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至二分之一始為合法（最高法院70年度台上字第6277號判決參照）。本件原審量處被告有期徒刑5月，係在處斷刑範圍內，且係審酌被告侵入住宅行竊未遂，破壞居住安寧，使住居其內之人，於一定期間無法安住身心，影響社會治安不小等一切量刑事項加以量定，並無逾越合理裁量範圍，失諸過重之情，難認已達不能維持之程度。

五、綜上，上訴人所指從形式上觀察並不足以動搖原判決，使之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高法院判決意旨，上訴人所提上訴理由，自難謂係具體理由。

六、上訴人之上訴理由既非前開所謂之具體理由，本件上訴即不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚