臺灣高等法院 花蓮分院104年度聲字第147號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　104年度聲字第147號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

李岳峯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李岳峯因強盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法第50條有關數罪併罰規定亦於102年1月25日修正施行。修正前規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官；聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。」。換言之，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，已賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。經比較結果，修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人。

三、第按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢(有最高法院93年度台非字第298號、101年度台非字第432號、103年度台非字第98號判決、102年度台抗字第520號裁定意旨參照)。

四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨及最高法院101年度台抗字第517號裁定意旨參照）。

五、經查：

(一)本件受刑人李岳峯因強盜等數罪，經臺灣臺東地方法院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

(二)其中附表編號2所示之罪為有期徒刑7年10月，係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；而附表編號1所示之罪為有期徒刑3月係屬得易科罰金且為得易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條之規定，上開所示之罪定應執行刑，須由受刑人聲請，今受刑人既已向檢察官為聲請，有刑事執行意見狀在卷可稽（見104年度執聲字第70號卷第3頁），檢察官據此而聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，揆之前開說明，爰依刑法修正前第51條第5款、第8款規定定其應執行刑如主文所示。

(三)聲請人所聲請定應執行刑之附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就附表所示各罪，合併定應執行刑。至附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。

(四)本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但受刑人聲請合併定應執行刑，則因與如附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，承首揭斯旨，本院於定應執行刑後，均不諭知易科罰金，自亦無庸為易科罰金之記載，附此併敘。

八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、修正前刑法第51條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 賴淳良