資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原上訴字第44號
- 上訴人
- 即被告
- 高志強
- 指定辯護人
- 紀岳良律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度原訴字第102號中華民國111年6月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5046號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）犯森林法第52條第1項第6款之竊取森林副產物罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）50萬元，並諭知罰金如易服勞役，以2千元折算1日，認事用法並無不當，量刑尚稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載。
二、被告上訴意旨略以：機車係現代生活上通常之交通工具，而森林法以「為搬運贓物使用車輛」為加重條件，自應衡量被告使用車輛之種類、所竊取森林主（副）產物體積、數量、價值，判斷使用車輛之主要目的是否在搬運贓物。本案所竊得之牛樟芝僅1公克，本無需以交通工具協助搬運，應僅構成森林法第50條之罪，且本案取得牛樟芝價值輕微，對森林保育並無影響，本案被告為原住民雖未依法令規定採取牛樟芝，可責性甚低，顯有法重情輕之情事，應依刑法第59條酌減其刑等語。
三、經查：
㈠按森林法第52條第1項第6款規定竊取森林主、副產物，為搬運贓物，使用牲口、車輛、船舶或有搬運造材之設備者，加重處罰，旨在阻止宵小利用易於搬移、運送之設備，助益其搬運贓物脫離現場，以遂其盜取森林產物之目的，資以杜絕森林之濫採行為。其所處罰者，係竊取森林主（副）產物，而利用設備載運贓物脫離現場之行為，故舉凡足供助益行為人搬移、運送贓物之牲口、車船等一切設備，均屬該條文規範之範疇（最高法院101年度台上字第1776號刑事裁判參照）。本案被告所竊得之森林副產物牛樟芝重量、體積輕微，惟本案林班地地處偏遠，使用機車仍能助益脫離現場，自仍構成森法第52條第1項第6款。被告上訴辯稱本案應僅構成森林法第50條之罪等語，並不足採。
㈡又刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。易言之，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，基於社會一般客觀上之觀察，足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者（即情輕法重），始有其適用。再者，是否適用刑法第59條規定酌減其刑，乃屬法院得依職權自由裁量之事項，原審雖未適用該項規定酌減其刑，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法(最高法院93年度台上字第1159號、76年度台上字第73號刑事裁判參照)。本案被告前已有違反森林法前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告素行不佳，且審酌本案一切之犯罪情狀，在客觀上並無顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形存在。亦即，本案並無情輕法重過苛之憾，在客觀上顯足引起一般人之同情而堪予憫恕之情，被告上訴意旨請求依刑法第59條予以酌減，並無理由。
㈢原判決復已說明被告為警攔查時，主動配合提出其置於口袋之牛樟芝，警懷疑被告持有毒品，惟被告主動坦承係自本案林班地拿取之牛樟芝等情，有原審勘驗警攔檢時之密錄器影像之勘驗筆錄附卷可參，因而認被告係未發覺之罪自首而受裁判，並依刑法第62條之規定，減輕其刑；復說明本案機車為第三人石君娟所有，並無證據證明其對本案有所認識，且因本案牛樟芝重量甚輕，該機車應非主要用供載運牛樟芝，對犯罪之助力非重，如予以沒收，則有過苛之虞，而未宣告沒收。並審酌被告前已因竊取牛樟芝經原審法院判刑及給予緩刑，卻仍於緩刑期間再犯本案，所為有害於國家財產及森林資源之保育與管理，惟念被告始終坦承犯行並自首，本案竊得之牛樟芝重量輕微，兼衡其行竊目的為供家人自用、國小畢業之智識程度、種植生薑維生、家庭經濟狀況不佳、仍須扶養祖母及3名子女等一切情狀，量處被告處有期徒刑6月，併科罰金50萬元，罰金如易服勞役，以2千元折算壹日，認事用法，並無不當。被告上訴意旨執前詞指責原判決不當，求為撤銷改判，經核並無理由，其上訴應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
刑事庭審判長法 官 張宏節
附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第52條第1項犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金：
一、於保安林犯之。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。
三、於行使林產物採取權時犯之。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。
九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原訴字第102號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高志強
選任辯護人 林武順律師（法扶律師）
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5046號），本院判決如下：
主 文
高志強犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林副產物罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
高志強意圖為自己不法之所有，基於竊取森林副產物並以車輛搬
運贓物之犯意，於民國110年10月17日17時30分許至同日19時45
分許間之某時，攜帶客觀上足以對他人生命、身體構成危險，可
供作兇器使用之鑿子2支，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，前往由行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處（下稱花蓮林
管處）所管理之國有林即林道12公里處山區之花蓮縣卓溪鄉秀姑
巒事業區第OO林班地（下稱本案林班地），見本案林班地上之森
林副產物牛樟芝，即徒手竊取之（濕重1公克）。嗣於同日19時4
5分許遇警攔查，高志強即主動告知竊取牛樟芝而自首。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查就檢察官所提出之供述證據，被告高志強
及其辯護人對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見
本院卷第119頁至第120頁），本院審酌該等證據核無違法取
證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無
不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即花蓮林管處
技正梁勝評之證述相符（見警卷第21頁至第22頁），且有搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索
同意書、現場照片、位置圖、職務報告附卷可稽（見警卷第
23頁至第39頁，本院卷第111頁），被告本案為警攔查之密
錄器影像並經本院勘驗，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第
166頁至第172頁），復有扣案之鑿子2支可證，足認被告自
白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對
人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之
。攜帶兇器竊盜、強盜，祗須行為時攜帶此種具有危險性之
兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法
院111年度台上字第273號判決意旨參照）。次按森林法第50
條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依
特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於
部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者
適用（最高法院101年度台上字第349號判決意旨參照）。查
本案被告攜帶金屬鑿刀，雖於行竊時並未使用，惟依前揭說
明，仍構成攜帶兇器竊盜罪，又森林法第52條第1項第6款規
定竊取森林主、副產物，為搬運贓物，使用牲口、船舶、車
輛，或有搬運造材之設備者，加重處罰，旨在遏阻宵小利用
易於搬移、運送之設備，助益其搬運贓物脫離現場，以遂其
盜取森林產物之目的，資以杜絕森林之盜採行為，是本案被
告所竊牛樟芝雖重量、體積輕微，惟本案林班地地處偏遠，
騎乘機車仍能助益被告搬運贓物脫離現場，是依前開說明，
應論以森林法第52條第1項第6款之罪。
㈡辯護人雖為被告辯護稱：上開機車為被告代步之用，本案竊
取之牛樟芝數量甚微，無須機車搬運，本案應僅論以刑法第
320條第1項之普通竊盜罪，且原住民之習俗本可採取牛樟芝
食用，且牛樟芝生長於樹皮上，摘取並不會危害森林生態，
況被告僅摘取1公克之牛樟芝，危害有限，本案並無可罰違
法性等語。惟查：
⒈森林法之立法目的係為保育森林資源，發揮森林公益及經
濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，此
觀森林法第1條之規定自明，是森林資源應如何管理、運
用原則上受國家所規範，以確保森林資源得長期發展，並
非謂未砍伐樹木、所取量微即不會對自然生態造成破壞，
否則積少成多，人人均自森林擷取部分資源，亦將造成生
態浩劫，況被告並非違反森林法之初犯，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可查，是被告之行為，當仍有可罰違
法性。
⒉又森林法第52條第1項第6款之加重規定，除防止或預防使
用動力設備之大規模盜伐林木之行為，因而擴大對自然生
態之破壞以外，尚有前述遏阻宵小利用易於搬移、運送之
設備，助益其搬運贓物脫離現場之考量，故舉凡足供助益
行為人搬移、運送贓物之牲口、車船等一切設備，均屬該
條文規範之範疇，尚難僅因被告所竊甚微，即謂機車對其
搬運贓物脫離現場無所助益。
⒊末查，立法者於森林法已經為衡平原住民族基本權利與保
育森林資源之利益，而制定森林法第15條第4項規定，限
定採取之範圍、原因，並授權行政機關制定管理，主管機
關制定「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」。本案
被告雖稱其採取牛樟芝係為自用，但被告並未依上開規定
提案採集，而牛樟芝屬「原住民族依生活慣俗採取森林產
物規則」第6條第2項所定之物種，依第5條第2項規定需提
案方能採集，故須經主管機關核發採運許可證方可採集。
被告未曾取得採運許可證，即竊取上開森林副產物，自符
森林法第52條第1項第6款之規定，而無阻卻違法規定之適
用。
㈢綜上，辯護人為被告辯護之部分並不可採，是核被告所為，
係犯森林法第52條第1項第6款之竊取森林副產物罪。又被告
為警攔查時，主動配合提出其置於口袋之牛樟芝，警懷疑被
告持有毒品，惟被告主動坦承係自本案林班地拿取之牛樟芝
等情，有前開勘驗筆錄可參，是被告對於未發覺之罪自首而
受裁判，依刑法第62條之規定，減輕其刑。爰審酌被告前已
因竊取牛樟芝經本院判刑並給予緩刑，卻仍於緩刑期間再犯
本案，所為有害於國家財產及森林資源之保育與管理，惟念
被告始終坦承犯行並自首，本案竊得之牛樟芝重量甚微，兼
衡其行竊目的為供家人自用、國小畢業之智識程度、種植生
薑維生、家庭經濟狀況不佳、仍須扶養祖母及3名子女等一
切情狀（見本院卷第178頁），量處如主文所示之刑，並就
罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣沒收：
⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪
所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上
稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體
化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不
分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標
的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10
9年度台上字第2512號判決意旨參照）。查被告雖以車牌
號碼000-000號普通重型機車載運其竊得之牛樟芝，惟車
輛為石君娟所有，有車輛查詢清單報表附卷可查（見警卷
第43頁），並無證據證明石君娟對本案有所認識，且上開
機車並非主在運送重量甚輕之牛樟芝，而係被告往來所用
之交通工具，對犯罪之助力非重，如予沒收，實有過苛之
虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
⒉又被告自承其自林班地原係為打獵而去，係以指甲刮取牛
樟芝，並未使用扣案之鑿子、鏡子等語，查卷內確實亦無
證據證明被告本即係為竊取牛樟芝而至本案林班地，且被
告所竊牛樟芝濕重僅1公克，確有可能無須工具即得摘取
，尚難認扣案之鑿子2支、鏡子1面為供犯罪所用或犯罪預
備之物，爰不予宣告沒收。
⒊本案被告竊得之牛樟芝（濕重1公克）固為其犯罪所得，惟
業已發還花蓮林管處，有内政部警政署保七總隊第九大隊
花蓮分隊代保管條存卷可佐（見警卷第41頁），爰依刑法
第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱