臺灣高等法院 花蓮分院103年度抗字第37號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 103年度抗字第37號

抗告人

謝仁楷

上列抗告人因與林茂雄、謝松男等間所有權登記事件，聲請法官迴避，對於中華民國103年5月30日臺灣花蓮地方法院103年度聲字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

原裁定意旨略以：抗告人謝仁楷聲請法官迴避，對於該院於103年4月29日所為裁定提起抗告，查上開裁定已經於103年5月12日送達於抗告人，有送達證書可稽，抗告人卻遲至103年5月29日始提起抗告，已逾10日之抗告不變期間，是依民事訴訟法第442條第1項之規定裁定駁回其抗告。

抗告意旨略以：依司法院於102年1月4日修正之「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條規定，當事人之第一審管轄法院，如係臺灣花蓮地方法院，且當事人係居住於臺灣花蓮地方法院轄區者，其向位於台北市之最高法院為訴訟行為之在途期間為7日。且依司法院於102年2月18日修正之「智慧財產法院訴訟當事人在途期間標準」第2條規定，居住於花蓮縣地區之當事人，雖非居住於智慧財產法院所在地之新北市，其訴訟行為之在途期間亦為7日。以上所述在途期間標準均係依民事訴訟法第162條第2項規定訂定，但所訂定之期間標準卻非完全相同，因此，居住於台北市而向臺灣花蓮地方法院為訴訟行為之在途期間若少於7日，即有違憲法第7條所規定平等權之意旨，且不符合憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，是依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

按「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間」、「前項應扣除之期間，由司法院定之」民事訴訟法第162條第1項前段、第2項定有明文。司法院乃於中華民國69年10月28日以司法院（69）院台廳一字第03666號函訂頒「法院訴訟當事人在途期間標準」；其後復經22次修正，而於中華民國102年1月14日以司法院院台廳民一字第1020001648號令修正頒布現行規定。而原法院於103年5月12日將該院103年4月29日所為駁回抗告人聲請之裁定送達於抗告人，依現行有效之「法院訴訟當事人在途期間標準」，應合併計算原審法院區域之在途期間日數（3日）及抗告人居住地地方法院（台灣台北地方法院）管轄區域內之在途期間日數（2日），加計不變抗告期間10日，本件抗告期間之末日為103年5月27日，茲抗告人遲至103年5月29日始提起本件抗告，已逾法定不變抗告期間，抗告人對其提起本件抗告已逾法定抗告不變期間一節，亦未爭執，僅以司法院所頒布之上開「法院訴訟當事人在途期間標準」有違憲法第7條之平等原則及不符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨為由，指摘原法院裁定不當。而司法院就不同審級及不同性質之訴訟訂定不同之在途期間標準，並未逾越上開民事訴訟法之授權範圍，亦與憲法之平等原則無涉。且目前交通便捷，人員、函件往來全國各地，實際所需時日遠低於目前所訂定之在途期間標準，不論司法院所訂定之在途期間是5日或7日，均無影響人民訴訟權行使之問題，在上開規定未予修正之前，全國訴訟當事人自當一體適用，抗告人徒憑主觀意見，指摘原裁定為不當，求予廢棄，自不足取，其抗告應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 何方興