虎尾簡易庭105年度虎簡字第260號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度虎簡字第260號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林霜君

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5846號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林霜君與陳朱在（陳朱在所涉賭博部分，本院審理中）、下游組頭吳璧如（吳璧如所涉賭博部分，業經本院以105 年度虎簡字第86號判決罪刑確定）、王義忠（王義忠所涉賭博部分，業經本院以105 年度虎簡字第90號判決罪刑確定）、林進發（林進發所涉賭博部分，業經本院以105 年度虎簡字第93號判決罪刑確定）、上游組頭林淑玲（林淑玲所涉賭博部分，尚於本院審理中）基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，於民國104 年9 月間某日起至105 年1 月12日為警查獲時止，由陳朱在提供其位於雲林縣○○鎮○○里○○○村0 號之5 住處予不特定賭客上門下注簽賭，而共同經營香港六合彩賭博，並以日薪新臺幣（下同）1,000 元薪資，自105 年1月1 日起聘僱林霜君協助從事簽賭事宜。賭博方式係以香港所發行之六合彩開獎號碼為依據，由1 至49之號碼中任選2、3 、4 個號碼（俗稱「二星」、「三星」、「四星」）為1 注，下注二星每注為新臺幣（下同）73元，若簽中可得彩金5,700 元，下注三星每注為63元，若簽中可得彩金57,000元，下注四星每注為55元、60元，若簽中分別可得彩金650,000 元、750,000 元，如賭客未簽中號碼，則賭資歸陳朱在、林淑玲所有之方式，與不特定賭客對賭財物。嗣於105 年1 月12日晚間7 時30分許，為警持本院核發之搜索票在上揭處所查獲陳朱在、林霜君等人經營六合彩簽賭站後，並扣得如附表編號1 至14號所示之物，乃循線追查而獲悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告林霜君於警詢、偵查中之自白（見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1051000046號卷〈下稱警卷〉第11頁至第13頁；臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第498 號偵查卷〈下稱偵498卷〉第12頁至第13頁））。

㈡證人陳朱在、林淑玲、林進發、王義忠、吳璧如於警詢、偵查中之證述（見警卷第1 頁至第10頁；偵498 卷第11頁至第12頁；本院105 年度虎簡字第260 號卷〈下稱本院卷〉第81頁至第82頁、第89頁至第91頁、第107 頁至第109 頁、第117 頁至第118 頁、第137 頁至第139 頁、第147 頁至第149頁）。

㈢雲林縣警察局虎尾分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第19頁至第23頁；本院卷第93頁至第96頁、第121 頁至第124 頁、第153 頁至第157 頁、第161 頁至第165 頁）。

㈣本院105 年聲搜字第33號搜索票、本院105 年聲搜字第129號（見警卷第14頁；本院卷第92頁、第120 頁、第151 頁、第159 頁）。

㈤扣案物照片11張（見偵卷第19頁；本院卷第101 頁至第103頁、第134 頁、第195 頁至第197 頁）。

㈥如附表所示之扣案物。

三、論罪科刑：

㈠按私人住家原非公眾得出入之場所，惟既已供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266 條第1 項前段賭博罪；次按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意旨供參）。是核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段賭博罪、第268 條前段圖利供給賭場罪及第268 條後段圖利聚眾賭博罪。

㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，即學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨供參）。是被告於105 年1 月1日起至105年1 月12日為警查獲時止之期間內，多次賭博、圖利供給賭場及圖利聚眾賭博之犯行，其行為具有反覆性及延續性之特徵，應予評價為「集合犯」之包括一罪。再者，被告以一行為而犯賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪。

㈢被告與共犯陳朱在、吳璧如、王義忠、林進發、林淑玲間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣爰審酌被告為貪圖不法利益，受僱經營六合彩簽賭，供公眾參與賭博，所為助長賭博歪風及僥倖心理，實不足取，惟衡酌被告受僱經營賭博時間尚短，且被告無前科，素行尚佳，而本案犯後坦承犯行，態度良好，暨考量被告警詢時自陳其教育程度為國中肄業，現無業，及其本案從事賭博犯行之獲利等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤沒收之諭知：

⒈按被告行為後，刑法關於沒收及追徵等規定，業於104 年12月30日及105 年6 月22日修正，並於105 年7 月1 日施行，而依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收應逕適用裁判時之法律，是本案之沒收即應逕行適用裁判時法律；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。另按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責。因此，對於他正犯持以供犯罪所用之物，本於責任共同原則，如合於沒收之規定，亦應為沒收之諭知（最高法院101 年度台上字第6592號判決意旨可資參照）。

⒉附表編號1 至14號所示之扣案物均為共犯陳朱在所有，供其犯上開犯行所用之物乙節，業據證人陳朱在於另案準備程序中供承明確（見本院卷第46頁至第47頁），依共犯共同責任原則，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。至附表編號15所示之扣案物，則為共犯吳璧如所有，供其犯前開犯行所用之物等節，亦據證人吳璧如於警詢、偵查中供述在卷（見本院卷第137 頁至第139 頁、第147 頁至第149 頁）；附表編號16至19號所示之扣案物，則為共犯王義忠所有，供其犯前開犯行所用之物等節，亦據證人王義忠於警詢中供述在卷（見本院卷第117 頁至第118 頁）；附表編號20至23號所示之扣案物，則為共犯林進發所有，供其犯前開犯行所用之物等節，亦據證人林進發於警詢、偵查中供述在卷（見本院卷第81頁至第82頁、第89頁至第91頁），依共犯共同責任原則，固應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。然如附表編號15至23號所示之扣案物均已經本院另案分別諭知沒收，且附表編號16至23號所示之物均已銷燬乙情，有本院105 年度虎簡字第93號判決、本院105 年度虎簡字第90號判決、本院105 年度虎簡字第86號判決、臺灣雲林地方法院檢察署扣押（沒收）物品處分命令、臺灣雲林地方法院檢察署銷燬一般沒收/ 扣押物品清冊各1 紙（見本院卷第65頁至第75頁、第85頁、第113 頁、第143 頁、第199 頁至第205頁）在卷可稽，並經本院調取上開案件執行案卷核閱無誤，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就附表編號15至23號所示之物，均不予宣告沒收或追徵。

⒊查被告自陳其於105 年1 月1 日起至同年月12日被查獲為止，日薪1,000 元等語（見警卷第12頁），核與證人陳朱在於警詢中之證述相符（見警卷第9 頁），是被告犯罪所得為12,000元（計算式：1,000 元×12日＝12,000元），爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收被告本案未扣案之犯罪所得12,000元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒋至共犯陳朱在所有，扣案之黑色傳真機5 臺非供上開犯行所用之物乙節，業據證人陳朱在於另案準備程序中證述明確（見本院卷第47頁），既無其他證據足認係共犯陳朱在供本案犯行所用之物，又非屬違禁物，自無庸諭知沒收，併予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。