虎尾簡易庭106年度虎簡字第330號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度虎簡字第330號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張德華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第7437號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張德華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年12月1 日下午5 時許，在彰化縣○○鄉○○村○○巷0○00號前，見謝閱臻所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（聲請簡易判決處刑書誤載為「輕型機車」）車鑰匙未取下，乃以該車鑰匙開啟機車電門發動，竊取得手後騎乘離去。隨後謝閱臻發現其機車失竊報警處理，嗣於同年月7 日晚間8 時30分許，張德華騎乘上開機車行經雲林縣虎尾鎮林森路2 段與忠孝路口時，因行跡可疑且闖紅燈違規而為警攔查，而查悉上情，並當場扣得機車1 輛及車鑰匙1 把（均已發還謝閱臻）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告張德華於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人謝閱臻之胞妹謝金娥於警詢中之指述情節相符，復有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單各1 份等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以104 年度簡字第1729號判決處有期徒刑5 月確定，又因竊盜案件，經本院以104 年度易字第1007號判決處有期徒刑4 月、8 月，復就8月部分上訴至臺灣高等法院臺南分院，經該院以105 年度上易字第266 號駁回上訴確定，前揭2 案嗣經本院以105 年度聲字第698 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱甲案）；另因竊盜案件，經本院以105 年度易字第530 號判處有期徒刑8 月確定（下稱乙案）。前開甲、乙案經接續執行，於106 年12月1 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，其於106 年12月1 日甫服刑完畢出監，竟仍不思悔過遷善，企圖不勞而獲，旋於出監當日再為本案竊盜犯行，足徵被告未能尊重他人財產權，惡性非輕，不宜輕縱。另考量被告犯後坦承犯行，其竊取手段尚屬平和，且本案機車業經警尋獲並由被害人領回，財產上損害未再擴大，暨被告國中肄業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄記載）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之機車及車鑰匙業經警尋獲，並由被害人謝閱臻委託謝金娥領回等情，有委託書影本、贓物認領保管單各1 紙附卷可憑，故此犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。