臺灣宜蘭地方法院105年度聲字第360號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第360號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄧穩勝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第258 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人鄧穩勝因違反護照條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書就附表編號1 所示最後事實審案號、確定判決案號部分，均誤載為「96年度嘉檢字第1865號」，應予更正為「96年度嘉簡字第1865號」；就如附表編號4 、5 所示宣告刑部分，其中「3 百銀元即新台幣9 百元折算1 日」均有誤載，應予更正為「新臺幣1 千元折算1日」），並經受刑人聲請定應執行刑，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人犯如附表編號1 至3 、6 所示之行為後，於94年2月2 日修正公布之刑法第51條，業於95年7 月1 日施行，另受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條規定亦於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行，就定應執行之刑相關規定係屬行為後法律有變更，故就本件如附表所示各罪定其應執行之刑時，自應依首揭規定為新舊法比較。又比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文；依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即應為新舊法比較），有最高法院27年上字第2615號判例意旨、95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照。茲就新舊法比較結果敘述如下：

（一）修正前刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，自以修正前刑法第51條之規定，較有利於受刑人。

（二）修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，經修正增加該條文第1 項後段但書及第2 項，修正全文為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益。準此，受刑人在如修正後刑法第50條第1 項但書所示之場合，於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後依修正後同法第50條第2 項之規定，聲請檢察官定應執行刑，較諸原刑法第50條之規定有利於行為人，經比較新舊法結果，自以修正後刑法第50條之規定，較有利於受刑人。

（三）綜上，刑法第51條之規定比較結果，以修正前之規定較有利於受刑人，刑法第50條之規定比較結果，則以修正後之規定較有利於受刑人，惟因本件受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，合併刑度未逾有期徒刑20年，不論依修正前或修正後刑法第51條之規定定其應執行之刑，對受刑人俱無不利，則經綜合比較新舊法結果，自以修正後之規定對受刑人較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用受刑人行為後之法律即修正後刑法第50條、第51條之規定。

（四）至受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，分別係刑法第41條於95年7月1日、98年9月1日、98年12月30日各次修正施行前所犯，原應不必列入綜合比較，得適用有利於行為人之法律（最高法院102年度台上字第4328號判決意旨參照），亦即應個別比較受刑人之行為時法、中間時法及裁判時法，定其易刑處分適用之法律。惟按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋、最高法院83年度台抗字第133號裁定意旨參照），是如附表編號1至5之罪所處之刑雖得易科罰金，惟經與如附表所示其餘所處不得易科罰金之罪併合處罰結果，自毋庸為易科折算標準之記載。從而，本件併合處罰結果，既無易刑處分之適用，即無有利或不利之情形，自毋庸就易刑處分部分為新舊法比較，併此敘明。

三、經查，本件受刑人因違反護照條例等罪，先後經臺灣嘉義地方法院、臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。茲據受刑人請求檢察官就得易科罰金、得易服社會勞動及不得易科罰金部分聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方法院檢察署依102 年1 月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷足稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。