臺灣宜蘭地方法院105年度聲字第186號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第186號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

受刑人

江崇享

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執字第1331號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人江崇享因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。按非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實認定問題，故非常上訴審應依原裁判所確定之事實為基礎，僅就原裁判所認定之事實，審核適用法令有無違誤。又應依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。因之，聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察署檢察官向該法院為之（最高法院96年度台非字第198號判決意旨參照）。而刑法第50條所謂「裁判」，既未指明係屬何種裁判，自包括非常上訴判決在內。而提起非常上訴，經最高法院撤銷原判決，另行判決，則原確定判決所處之刑，業已被撤銷而失效，原判決確定日亦失所附麗，自應以非常上訴判決確定日期，為該案之判決確定日期（臺灣高等法院102年度抗字第415號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示等罪，業經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院103年度易字第469號、104年度簡字第48號判決、臺灣新北地方法院103年度審訴字第1927號判決、臺灣臺北地方法院103年度簡上字第265號判決、最高法院104年度台非字第167號判決各1份在卷可稽。其中附表編號1至5所示之本院103年度易字第469號判決，嗣經最高法院以104年度台非字第167號判決撤銷原判決受刑人累犯部分，分別改判處如附表編號1至5所示徒刑確定。另除附表編號6所示之罪屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，其餘附表所示之罪均屬得易科罰金及易服社會勞動之罪，上開各罪分別確定且均未執行完畢，揆諸上開說明，固屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人已具狀就上開所犯數罪，向檢察官聲請定應執行刑，參照同法條第2項之規定，自仍應准予併合處罰，是聲請人就受刑人所犯附表所示之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 許乃文