臺灣宜蘭地方法院108年度聲字第866號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第866號

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

莊武興

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第687號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人莊武興因竊盜等案件，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新竹地方法院及本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提。而於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院99年度臺非字第299 號、100 年度臺非字第309 號判決意旨參照）。次按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑確定者，如又重複裁定定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院108年台非字第189號、99年台非字第178號判決意旨參照）。

三、經查，聲請人聲請就受刑人所犯如附表編號1至32所示各罪之刑合併定應執行之刑，然其中附表編號1、2、3、5、6、7、8、13、17、24、26、29、32號之罪，其犯罪時間分別為106年3月14日、106年4月6日、106年4月6日、105年11月21日、106年3月26日、106年4月4日、106年2月28日、106年2月6日、106年2月9日、106年2月22日、106年2月28日、106年2月22日、106年2月28日，固係於其所犯如附表編號1所示之罪裁判確定（即107年3月20日）前，惟受刑人於105年9月4日另犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院於106年3月2日以106年度簡字第594號判決有期徒刑6月，而於106年4月7日確定在案，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，是受刑人所犯如附表編號1、2、3、5、6、7、8、13、17、24、26、29、32號所示之罪既係在該案（即臺灣新北地方法院106年度簡字第594號）判決確定前所犯，自應與受刑人在該案判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，而無從與受刑人所犯如附表編號4、9、10、11、12、14、15、16、18、19、20、21、22、23、25、27、28、30、31號所示之罪合併定其應執行之刑。是聲請意旨就附表編號1、2、3、5、6、7、8、13、17、24、26、29、32號所示之罪，聲請與附表編號4、9、10、11、12、14、15、16、18、19、20、21、22、23、25、27、28、30、31號所示之罪共同定應執行之刑部分，尚有誤會，不得准許，應予駁回。而附表編號4、9、10、11、12、14、15、16、18、19、20、21、22、23、25、27、28、30、31號所示之罪，前經聲請人以108年度執聲字第234號向本院聲請定應執行之刑，經本院於108年5月2日以108年度聲字第285號裁定定應執行有期徒刑4年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，該裁定並於108年10月28日確定，此有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，則聲請人對於上開業經本院以上開裁定定其應執行之刑確定之各罪，又重複聲請裁定定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，亦不得准許，而應予以駁回。

四、綜上所述，聲請人就受刑人所犯如附表編號1、2、3、5、6、7、8、13、17、24、26、29、32號所示之罪，聲請與附表編號4、9、10、11、12、14、15、16、18、19、20、21、22、23、25、27、28、30、31號所示之罪共同定應執行之刑部分，尚有誤會，不得准許；而就如附表編號4、9、10、11、12、14、15、16、18、19、20、21、22、23、25、27、28、30、31號所示之罪聲請共同定應執行之刑部分，則違反一事不再理之原則，亦不得准許，均應予以駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 呂俐雯