臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

張文信

上列被告因公共危險案件，本院於民國112年5月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達，民事訴訟法第232條定有明文。再按判決如有文字誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，除判決宣示前，得依同法（舊）第40條增刪予以訂正外，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第199條（現行法第220條），由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，以昭鄭重（司法院大法官會議第43號解釋文可資參照）。

二、又檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑，此項聲請與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項之規定甚明。次按刑事訴訟法第266條規定，起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定，起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」，非其「姓名」。倘被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，非形式上之姓名。法院於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，進行審判，不得將非起訴對象之被冒名者，判決無罪；如判決確定後始發現者，因僅屬姓名之錯誤，審判之對象並無錯誤，逕以裁定更正方式處理（最高法院70年台上字第101號判例、96年度台非字第203號判決要旨可資參照）。經查，本案被告乙○○因涉嫌酒後駕車之公共危險案件，其於警詢、偵查中偽冒其胞兄「甲○○」之名義接受員警臨檢及檢警機關之偵查，致原聲請簡易判決處刑書有關被告之姓名、年籍等資料均誤載為「甲○○」，嗣經內政部警政署刑事警察局指紋建檔時，發覺有異，通知被告到案說明後，方發現實係被告冒用其胞兄甲○○之名義應訊，有宜蘭縣政府警察局民國112年5月8日警鑑字第1120023962號函、刑事案件報告書各1份在卷可稽，可見被告於員警施以酒測、警詢及檢察官偵訊時均冒用「甲○○」之名應訊之事實，應堪認定。從而，檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載起訴之被告為「甲○○」，然實際上檢察官偵查、起訴之對象則係行為人即被告，本院審理之對象亦仍為被告。是本案前所為之判決，因有如主文所示之誤載，惟不影響於全案情節與判決本旨，並因原判決正本已依法送達，應依職權以裁定更正記載如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。