臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

陳冠彣

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第344號、112年度執聲字第164號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人陳冠彣因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條第1項前段係規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，若於前數罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前數罪應執行之刑，併予執行，不得定其應執行刑。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第1725號裁定意旨參照）。又所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款之規定，定其應執行刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地（最高法院104年度台抗字第289號裁定意旨參照）。又繼續犯係以單一之犯意，繼續進行同一犯罪行為，侵害同一法益，成立一罪。繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，併合處罰，而定其應執行之刑（最高法院85年度台非字第115號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。惟受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，前經臺灣高等法院以111年度聲字第1780號裁定定應執行刑有期徒刑4年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，又上開裁判並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑而致原裁判定刑之基礎已經變動之情形，是聲請人請求就附表編號1至6所示之罪合併定應執行刑，自屬違反一事不再理原則。又受刑人所犯如附表編號7所示之罪，係自民國108年3月某日時起未經許可而持有第三級毒品，並繼續持有至111年7月25日始被查獲，是應以其被查獲之日即111年7月25日為犯罪行為終了之時，而該日係在附表編號1所示判決確定之日即111年1月27日、附表編號2至6所示判決確定之日即111年4月7日之後，揆諸前揭說明，附表編號7所示之罪，亦無從與附表編號1至6所示之罪合併定應執行刑，聲請人請求就附表編號1至7所示之罪合併定應執行刑，於法尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。