臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

陳冠彣

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第804號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人於附表所示犯罪時間犯如附表各編號所示之罪（均不得易科罰金），經本院分別判處如附表各編號所示之刑，均確定在案；且附表編號2至6所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示之罪判決確定日（民國111年1月27日）之前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。再查，附表編號2至6所示之罪，前經本院109年度上訴字第1938號判決定應執行有期徒刑3年6月，並經最高法院上訴駁回確定，是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束。

㈡另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院於裁定前以書面通知受刑人於文到後5日內陳述意見，其中住所部分於111年6月5日因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人受領，居所部分則於同年月8日因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於基隆市警察局第二分局八斗子分駐所。又受刑人目前亦未在監押，此有本院111年6月1日院彥刑良111聲1780字第1110002817號函、陳述意見狀、送達證書2紙、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、本院出入監簡列表、本院前案案件異動查證作業、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等各1份附卷可查（見本院卷第111-135頁），故本院上開通知函文業已合法送達，雖受刑人迄今未表示任何意見，惟揆諸前揭說明，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。

㈢綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人陳冠彣定應執行刑案件一覽表（以下臺灣基隆地方檢察署簡稱「基隆地檢」）