臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

劉宏洋

上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之指揮執行命令聲明異議（111年度執字第2871號、112年度執更字第264號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）劉宏洋因竊盜案件，業經判決確定，異議人收到臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度執字第2871號、112年度執更字第264號2份執行指揮書，前開2案刑期分別為拘役50日、120日，異議人主張應合併定應執行刑，且定執行刑之刑期不可超過拘役120日，檢察官卻分開（接續）執行，導致異議人刑期未能減少，足認檢察官執行之指揮為不當，因此向法院聲明異議等語（見聲字卷第40頁）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂指揮執行為不當，係指檢察官就刑之執行或其方法有積極執行指揮違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院103年度台抗字第58號、100年度台抗字第968號裁定要旨參照）。復按依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。又按刑法第50條前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號判決參照）。

三、經查：

㈠異議人劉宏洋前因竊盜案件（本院111年度易字第9號、111年度簡字第406號、111年度簡字第434號、111年度簡字第470號、111年度簡上字第28號）先後經判決確定，經本院以112年度聲字第193號裁定應執行拘役120日確定（下稱該裁定附表所列各罪為甲案，執行案號：112年度執更字第264號），另因竊盜案件經本院以111年易字第345號判決判處拘役50日確定（下稱乙案，執行案號：111年度執字第2871號），而後接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書及前開判決等件可佐，則檢察官依本案確定裁判內容為指揮執行，應無何執行之指揮為違法或其執行方法不當。

㈡異議人雖主張甲案、乙案應合併定應執行刑為拘役120日云云，惟受刑人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定及應如何聲請等，既有前揭刑法法條及合於該等法條之上述最高法院揭櫫之見解，亦即應以各裁判中最先判決確定之日等，作為檢察官劃分向法院聲請定執行刑案件之基準，檢察官依法自應依遵從上述基準為之，受刑人亦不得恣憑己意，任擇對己有利之數罪向檢察官提出定刑之聲請。以本案情況而言，異議人所犯甲、乙案所示各罪，最先確定之案件為甲案中之民國111年5月31日（111年度易字第9號案件），意即上開甲、乙案所示各罪，欲定應執行刑時，應先以111年5月31日作為上開各罪定刑之基準日，而乙案犯罪日期，則為111年8月7日，自無法與甲案所犯之罪合併定應執行刑，依上述原則，檢察官據此加以執行，並無任何違法或不當。故異議人指摘檢察官未將甲、乙案合併定應執行刑為拘役120日，而分別（接續）執行之指揮為不當，並無理由，其異議應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭