臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

方煜德

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第17號），本院受理後，認為不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第360號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告方煜德於民國112年9月13日清晨3時至4時許，在位於宜蘭縣宜蘭市中山路之星勢力KTV，飲用啤酒後，竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日清晨5時10分許，騎乘牌照號碼NRU－3132號機車，從前開處所上路。嗣於同日清晨5時15分許，在宜蘭縣○○市○○○路0號前，經警攔檢獲，並於同日清晨5時18分許，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克（MG/L）。因認被告所為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪嫌等語。

二、按案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書敘述其理由，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院110年度台非字第49號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，必須送達於住所、居所或事務所不獲會晤應受送達人者，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人（補充送達）。而戶籍地址係依戶籍法所為戶籍登記之事項，未必有居住之事實，並非認定設有戶籍者住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所，自不得於其戶籍地址為補充送達（最高法院101 年度台非字第31號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告涉犯本案刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，前經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官於112年9月19日以112年度偵字第8217號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於緩起訴處分確定後，經宜蘭地檢署通知之日起3個月內，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，並接受法治教育2小時。案經檢察官依職權送請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議，而於112年10月12日確定，緩起訴期滿日為113年10月11日。嗣因被告未向公庫支付上開款項，而遭檢察官以被告違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，於113年2月20日以113年度撤緩字第22號撤銷原緩起訴處分，並以113年度撤緩偵字第17號聲請簡易判決處刑書，向本院聲請以簡易判決處刑（即本案原案號：113年度交簡字第360號）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第9130號處分書、臺灣宜蘭地方檢察署113年度撤緩偵字第17號聲請簡易判決處刑書各1份在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。

㈡、惟查，檢察官固將本件撤銷緩起訴處分書對被告之戶籍地「新北市○○區○○街00號9樓」（下稱戶籍址）為送達，並於113年3月11日由被告之受僱人即公寓大廈管理委員會代為收受，此有宜蘭地檢署送達證書在卷可憑（見宜蘭地檢署113年度撤緩字第22號卷第4頁）。惟被告於檢察官為本件緩起訴處分後，於112年12月11日到署參加法治教育課程時，即已陳報其現居住地址即送達地址為「宜蘭縣○○市○○路000號6樓之5」，此有宜蘭地檢署法治暨生命教育課程基本資料表在卷可參（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度緩護命字第282號卷），是被告既已陳明其實際居所，檢察官於送達本件撤銷緩起訴處分書時，自應就被告所陳報之送達處所併為送達，始為合法。惟遍觀全卷，並未見檢察官曾就被告陳報之「宜蘭縣○○市○○路000號6樓之5」為送達之相關證據，自難認本件撤銷緩起訴處分書業已合法送達被告。

㈢、綜上所述，本案檢察官撤銷緩起訴處分書既未合法送達於被告，則該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定、生效之狀態，與未經撤銷原緩起訴處分無異，而檢察官在該撤銷緩起訴處分未確定前，逕就同一案件向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，其聲請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。