臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

郭于婷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第615號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄第4行至第5行「0000000U0324號檢驗報告」更正為「0000000000-000號檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪

㈠核被告郭于婷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈢被告本件犯行構成累犯，並應予加重其最低本刑：

⒈被告前因①違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣桃園地方法院以105年度審易字第673號、審簡字第779號、本院以105年度訴字第83號、簡字第484號判決處有期徒刑8月、3月、10月、8月、6月確定，前開案件，嗣經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第3373號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度易字第338號判決處有期徒刑8月、8月，嗣經臺灣高等法院以104年度上易字第2605號判決駁回上訴確定；③偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以104年度簡字第591號、易字第510號判決處有期徒刑3月、8月確定；因④違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度易字第388號判決處有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院以106年度上易字第410號判決駁回上訴確定，前開②至④所示案件，嗣經本院以106年度聲字第307號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱乙案）；⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以106年度易字第44號、簡字第589號判決處有期徒刑8月、6月確定，前開案件，嗣經本院以106年度聲字第950號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱丙案）。上開甲、乙、丙案接續執行，於109年10月22日假釋出監，於111年1月27日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。

⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。

⒊被告本案所犯之罪與前案所犯之罪，部分同為施用第二級毒品罪，罪質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官洪景明聲請簡易判決處刑。