臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

陳福雄

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第186號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳福雄因犯竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院。又若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院對應之檢察署檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院85年度台抗字第289號裁定、88年度台非字第32號判決參照）。

三、經查，受刑人陳福雄因犯竊盜案件，先後經臺灣臺南地方法院以114年度簡字第2331號、本院以114年度簡字第560號、臺灣臺北地方法院以114年度簡字第2252號判決判處如附表所示之刑確定在案，惟附表所示各罪，其最後事實審係臺灣臺北地方法院於民國114年7月30日所為114年度簡字第2252號判決，該判決並於114年9月2日確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。故核本件受刑人所犯如附表所示3罪，其最後事實審法院應為臺灣臺北地方法院而非本院，則檢察官向本院提出本件聲請，於法尚有未合，自應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。