臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第568號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第568號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

李蒼棟律師

上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2855號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○同為宜蘭縣羅東鎮羅東溪廣興橋下排班載運砂石之卡車司機。於民國97年3月23日18時30分許，在宜蘭縣羅東鎮羅東溪廣興橋下，因排隊問題，乙○○竟基於重傷害之犯意，右手拿大石頭、左手拿不詳鈍器猛擊甲○○易受重傷之部位頭部及右眼睛，致甲○○因此受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及右側眼眶骨骨折並結膜下出血之傷害而未遂。因認被告乙○○涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌等語。

二、本件公訴意旨認被告乙○○涉犯重傷害未遂之犯行，無非係以下列證據為主要論據：

㈠被告乙○○於偵查中之供詞。

㈡證人即告訴人甲○○於偵查、本院審理中之證詞。

㈢證人洪金龍於偵查中之證詞。

㈣證人何淑芬於偵查中之證詞。

㈤財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）97年7月7日（97）羅博醫字第2008070035號函附醫師說明表、病歷各1份。

三、訊據被告乙○○固坦承伊有於上開時、地，因排班插隊問題，與甲○○發生口角爭執，而動手毆打甲○○，致甲○○受有上開傷害之事實（見本院卷第77頁至第78頁），核與證人甲○○於偵查、本院審理；證人洪金龍、何淑芬於偵查中證述之情節相符（見偵卷第41頁至第46頁、本院卷第69頁至第72頁），並有羅東博愛醫院診斷證明書及該院97年7月7日（97）羅博醫字第2008070035號函附醫師說明表、病歷各1份在卷足憑（見偵卷第17頁、第55頁至第73頁），堪認屬實。惟被告堅詞否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：伊與告訴人甲○○素不相識，當時係因甲○○插隊，伊與甲○○發生爭吵，一時氣憤始毆打甲○○，伊僅係要教訓甲○○，況甲○○逃離現場時，伊亦未追擊甲○○，顯見伊並無重傷害之故意等語。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。次按使人重傷害未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（最高法院55年度台上字第1703號判例要旨參照）。故於個案中有關重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等一切情狀以為斷。經查：

㈠告訴人甲○○所受頭部外傷、頭皮撕裂傷及右側眼眶骨骨折並結膜下出血之傷害，經就醫手術治療後，視力及眼球活動並無影響，僅局部感覺較差或外觀稍有影響，應無主要功能障礙，此有羅東博愛醫院97年11月13日（97）羅博醫字第2008110102號函附醫師說明表1份在卷足憑（見本院卷第16頁至第17頁）。是上開傷害尚未達刑法第10條第4項第1款、6款所規定「毀敗或嚴重減損1目或2目之視能」、「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害程度，應屬甚明。

㈡而被告與告訴人甲○○雖同係宜蘭縣羅東鎮羅東溪廣興橋下排班載運砂石之卡車司機，然於本案發生前彼此素不相識，亦毫無恩怨，於97年3月23日18時30分許，在宜蘭縣羅東鎮羅東溪廣興橋下，被告與甲○○係因排班插隊問題發生口角，引起本案之糾紛，此業經證人甲○○於偵查、本院審理中證述明確（見偵卷第41頁至第42頁、本院卷第70頁至第72頁）。則被告與甲○○原先並無任何嫌隙，本案發生之源由僅係因甲○○排班插隊之細故，兩人間既無深仇大恨，依一般情形觀之，被告之動機，應不至於非置甲○○於重傷害之程度不可。

㈢且於97年3月23日18時30分許，在宜蘭縣羅東鎮羅東溪廣興橋下，被告係與至少2名以上之姓名年籍不詳成年男子共同持石頭毆打甲○○，此業據證人甲○○於偵查、本院審理；證人洪金龍、何淑芬於偵查中證述明確（見偵卷第41頁至第46頁、本院卷第70頁）。苟被告與至少2名以上之姓名年籍不詳成年男子有重傷害之故意，則衡諸常情，被告這方人數眾多，而甲○○當時僅1人，且被告等人尚持石頭，未持任何武器防衛之甲○○當無僅受前開傷勢之理，是被告等人於實施本件傷害甲○○犯行時，並非為致命性之攻擊至為顯然，益徵被告等人無重傷害之故意。

㈣況承前述，被告與至少2名以上之姓名年籍不詳成年男子係共同持石頭毆打甲○○，該石頭隨手可得，顯見被告等人並未刻意準備要傷害甲○○之武器，而係與甲○○因排班插隊糾紛起口角，被告等人始一時氣憤隨手自地上撿拾石頭毆打甲○○，足徵被告等人係臨時起意共同毆打甲○○，教訓甲○○之成分居多，實難認被告等人主觀上有何非致甲○○於重傷害不可之動機與意圖。

㈤再被告與至少2名以上之姓名年籍不詳成年男子共同持石頭毆打甲○○之頭部及右眼部，雖然造成甲○○受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及右側眼眶骨骨折並結膜下出血之傷害，然甲○○遭敲打後意識仍清楚，且未造成甲○○頭骨或腦部之傷害，亦未傷及甲○○右眼之視力功能，此有羅東博愛醫院98年2月20日（98）羅博醫字第2009020104號函附醫師說明表1份、病歷1份、照片2張在卷足憑（見本院卷第57頁至第60頁）。可見被告等人持石頭毆打甲○○時力道並非甚鉅，被告等人應無重傷害之故意。

㈥又告訴人甲○○遭毆打成傷後即逃離現場，被告與至少2名以上之姓名年籍不詳成年男子均未趁甲○○受傷之際加以追擊，此業經證人甲○○於本院審理中證述明確（見本院卷第70頁）。則倘若被告等人有使甲○○重傷之故意，於甲○○受傷無還擊能力時，自可繼續予以追擊，以遂行其重傷害之故意，然被告等人見甲○○受傷逃離時即罷手，足徵被告等人並無重傷害之故意。

㈦綜上所述，本件衡諸被告之行為起因及其客觀舉動，尚不足以認定被告行為時，有何毀敗或嚴重減損甲○○右眼視能；抑或使甲○○其他身體或健康有重大不治或難治傷害之重傷害故意。此外，復查無其他證據足認被告具有公訴人所指之重傷害故意，即不能證明其行為該當於重傷害未遂罪。被告辯稱：當時僅因一時氣憤，基於普通傷害之故意毆打甲○○等語，核與事證相符，自堪採信。是公訴人所訴被告之毆打行為，應僅該當於刑法第277條第1項之傷害犯行。

五、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，公訴意旨認係刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，尚有誤會，已如前述。而依刑法第287條前段之規定，犯刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論。經查，被告已與告訴人甲○○達成民事和解事宜，並賠償告訴人新臺幣20萬元，告訴人甲○○已於本院審理中撤回對於被告之告訴，此有和解筆錄、刑事撤回告訴聲請狀各1份在卷足憑（見本院卷第35頁至第36頁），故本案即欠缺訴追條件，依法自應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法 官 林惠玲