智慧財產及商業法院行政裁定

聲請人

達通科技股份有限公司

代表人

張世娟

相對人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

上列當事人間因確認行政處分無效事件，聲請人對於中華民國109年3月31日最高行政法院109年度裁字第585號裁定及108年6月28日本院108年度行專訴字第20號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。行政訴訟法第275條、第283條分別定有明文。惟抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定。則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何類法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄（最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議參照；102年度裁字第1279號行政裁定參照）。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定。

三、查本件聲請人與相對人間有關確認行政處分無效事件，前經本院於民國108年6月28日以108年度行專訴字第20號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，業經最高行政法院於109年3月31日109年度裁字第585號裁定駁回抗告而確定在案，此經本院查明屬實，揆諸前開說明，聲請人對於本院及最高行政法院上開確定裁定，聲請再審，不論聲請人主張何類法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。準此，聲請人向本院聲請再審，即有違誤，依前揭規定，爰依職權將本件再審聲請移送於有管轄權之最高行政法院。

四、依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

智慧財產第二庭