智慧財產法院刑事判決

上訴人

即被告

楊茗崴

選任辯護人

陳志峯律師

　劉明昌律師

上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度智易字第4 號，中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第22739 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告楊茗崴犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，扣案如原審判決書附表一所示之物均沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審判決書所記載「商標專用權」應更正為「商標權」，被告第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪外，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：被告對於原審認定違反商標法之事實，現均坦承不諱，原審判決過重，且被告犯行輕微，毫無前科，亦未獲有犯罪所得，爰請求從輕量刑，並給予被告緩刑宣告以啟自新等語。

三、然按刑法第74條第1 項規定，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問，因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩刑，即使前受有期徒刑之宣告經同時諭知緩刑，倘無刑法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院54年度台非字第148 號判例、88年度台非字第39號判決、89年度台非字第62號判決、90年度台上字第1998 號 判決意旨可資參照）。經查，被告前因妨害兵役條例案件，經臺灣臺北地方法院於民國102 年7 月12 日 以該院102 年度簡字第2018號判處有期徒刑2 月，於102 年10月29日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告既於本案判決前業經宣告有期徒刑2 月確定，依前所述，本案即不得宣告緩刑。是以，被告及辯護人請求本院給予緩刑之機會，於法不合。

四、次按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得遽指為不當或違法。本案原審已審酌被告罔顧如附件所示之商標圖樣係全球知名商標，告訴人公司花費大量金錢建立商品形象，卻故意侵害他人之商標權，法治觀念顯屬薄弱，其所為嚴重侵害他人享有之商標權，並破壞我國商標權之國際形象，實值非難，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後猶否認犯行之態度、前科素行等一切情狀，為其量刑之基礎，已以行為人之行為罪責為基礎量定之，核無逾越法定刑度或濫用權限，致明顯失出失入情形，尚難遽認原判決之量刑有何不當或違法。是以，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。被告雖不服原審判決而提起上訴，並於本院審理中坦承犯罪，惟原審已依證人古舒婷、林毓培之證述，被告之母張秀蘭於偵訊中以被告身分之供述，鑑定人于時怡之證述，並審酌全案卷證，認定被告犯罪事證明確，被告雖於第二審始坦承犯行，且迄未與告訴人達成和解，本院認為不致影響本案刑度之量定，故被告上訴主張原審量刑過重，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。

智慧財產法院第一庭