臺灣基隆地方法院101年度基簡字第1377號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 101年度基簡字第1377號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

李鼎昌

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第1865號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、前案及施用毒品紀錄

㈠李鼎昌前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定送執行強制戒治，於民國91年3月17日戒治期滿執行完畢，並於翌日（91年3月18日）釋放出所，嗣由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於91年4 月11日以91年度戒毒偵字第25號為不起訴處分確定。

㈡李鼎昌復於前開強制戒治執行完畢釋放出所後5 年以內，再犯施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定強制戒治（嗣因毒品危害防制條例修正施行而於93年1月9日停止戒治出所），並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣士林地方法院於92年5 月26日，以92年度簡字第50號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱甲案）；又犯施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院於93年1月14日，以92年度訴字第451號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱乙案）；另犯搶奪等案件，經臺灣高等法院於93年7月29日，以93年度上訴字第1439 號判決判處有期徒刑1年6月、8月，應執行有期徒刑2年確定（下稱丙案）。所犯乙、丙二案，經臺灣高等法院以93年度聲字第1185號裁定應執行為有期徒刑3 年，嗣與甲案所處徒刑接續執行，於95年10月19日假釋交付保護管束出監，96年3 月21日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而視為執行完畢（於本案而言，不構成累犯）。

㈢復犯竊盜案件，經本院於97年1月7 日，以96年度易字第613號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6 月確定，於97年4月23日易科罰金執行完畢（構成累犯）。

㈣再犯施用毒品案件，經本院於98年8 月31日，以98年度基簡字第929號判決判處有期徒刑6月確定（下稱丁案）；因竊盜案件，經本院於99年3月8 日以98年度易字第530號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱戊案）；丁、戊二案，經本院以99年度聲字第401號裁定應執行有期徒刑1年確定。又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於99年4 月9 日以98年度湖簡字第741號判決判處有期徒刑3月確定（下稱己案）；再犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於99年1 月25日以98年度易字第3488號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱庚案）；又犯施用第二級毒品案件，經本院於99年1月18日、99年2 月1日，以98年度基簡字第1552號、98年度基簡字第1616號判決，分別判處有期徒刑3月（下稱辛案）、4月確定（下稱壬案）；又因施用第一級毒品案件，經本院於99年3 月29日以99年度訴字第46號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱癸案）；前述己、庚、辛、壬、癸五案，嗣經本院以99年度聲字第656 號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；而前開丁、戊二案所定之刑，與己、庚、辛、壬、癸五案所定之刑經接續執行，甫於100年12月2日縮短刑期假釋交付保護管束出獄，縮刑期滿日原為101年5 月9日，嗣因其於假釋期內再犯施用毒品及竊盜罪，前開假釋案因此遭撤銷，而須執行殘刑5月又7日，現在監執行中。

二、本案事實詎李鼎昌猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於101年9月4日上午9時許，在基隆市○○區○○路二段130號之4住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸用產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另涉竊盜案，於同日晚間6時許，在基隆市○○區○○路某處廢棄公寓內為警查獲，復經警得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

三、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告李鼎昌於警詢、偵訊時坦承無誤（詳參被告101年9月4日警詢、101年10月19日檢察事務官偵詢筆錄—臺灣基隆地方法院檢察署101 年度毒偵字第1865號卷第4 頁、第61頁）；另被告為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號0000000-0）、101年9 月21日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽（見同偵卷第6-7頁）；足認被告自白與事實相符，堪以採信。

四、論罪科刑

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第 2項定有明文。次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5 次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨可資參照）。本件被告李鼎昌前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經送強制戒治，於91年3 月17日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第25號不起訴處分；復因於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經送強制戒治，嗣因法律修正而停止戒治，另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受強制戒治處分執行完畢釋放後5 年內已再犯，且經依法送觀察、勒戒及強制戒治後，由檢察官不起訴處分確定，足認原實施之觀察、勒戒及強制戒治處分無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受強制戒治執行完畢釋放5 年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3 項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴，本件聲請簡易判決處刑程序並無違誤。

㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2條第2項第2 款所明定，被告予以施用，是核被告李鼎昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於上開施用時因而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實及理由欄一所載刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，此有高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告經強制戒治之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害，反而於出所後多次再犯，未見有何警惕及悔意，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；且被告施用毒品之次數頗多，復有多次竊盜前科，素行不算良好；惟衡其犯後於警詢、偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害、手段平和、暨其無業、高中肄業、家境小康等生活、犯罪動機、目的、手段一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹