資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院102年度基簡字第252號
台灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第252號
- 聲請人
- 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡聰傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第151 號），本院判決如下：
主文
蔡聰傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳壹貳捌公克）沒收銷燬之；其上之包裝紙壹紙、吸食器壹組、塑膠藥鏟壹支、電子磅秤壹台、分裝袋壹包及木盒壹個均沒收。
事實及理由
壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
貳、補充說明
一、檢驗方法被告之尿液經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以GＣ/MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，含有安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙附卷足憑。依毒品檢驗學之常規，尿液毒品反應之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響；以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，具有相當程度偽陽性之可能；如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，則出現偽陽性反應之機率極低。申言之，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是為毒品檢驗學之常規，自足據為對被告不利事實之認定，此亦為邇來我國實務所是認。因此，堪認依上述確認之檢驗方法，不致誤判為毒品之陽性反應。
二、自首減刑
㈠、本案情形被告為警查獲時，於有偵查權之警察知悉其為犯罪人前，主動坦承本件犯行，表示願受裁判等情，警詢筆錄記之甚明，屬於自首，自應依刑法第62條前段之規定而減輕其刑，並先加後減之。
㈡、立法缺失自首為減刑之原因，乃我國法制之特色。唐、宋、明、清律皆有規定，其為減刑之事由固無不妥；惟修正前刑法第62條前段規定自首為「必減」其刑，剝奪法官之個案裁量權，確有商榷之餘地。蓋自首之動機不一，或真出於悔悟，或為情勢所迫，甚或利用必減規定而犯罪再自首，以邀寬典。若自首乃「得減」其刑，法官尚有裁量空間，僅須減其所應減；惟法律規定必減，對不得已之自首及利用自首而犯罪者，則必減其刑之規定，如同立法放棄國家刑罰權，反而有鼓勵犯罪之譏。尤有進者，在司法實務上，常見被告為司機而駕車撞傷人時，不先將傷者送醫，反而為享受自首之利益，趕往警察機關自首，坐令傷者因延誤送醫甚或死亡，如此，又豈是自首立法之本意。再如本案，被告發生車禍而致被害人當場死亡，當時已無逃逸之可能，只因當場向警坦承肇事，在司法實務之寬鬆標準下，即可享受自首減刑之寬典，其不合理已無庸贅言。申言之，自首原因不一，並非單一原因，客觀上未至非減不可，不足以成為立法剝奪法官裁量權之正當事由；其立法剝奪法官之個案裁量權，即屬超過必要之程度，而違背權力分立原則。何況，亞洲各國受我國法制影響，固有自首規定，惟日本刑法第42條第1 項、韓國刑法第52條第1 項之自首，均係得減其刑，並非必減其刑，亦可見我國立法自首必減之規定，確實超過必要之程度。94年2 月2 日修正公布而於95年7 月1 日施行之刑法第62條，已將必減改為得減，其故在此。
三、沒收銷燬扣案之第二級毒品一包（驗餘淨重零點貳壹貳捌公克），為查獲之毒品，應依刑法第18條第1 項之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；其上之包裝紙一紙、吸食器一組、塑膠藥鏟一支、電子磅秤一台、分裝袋一包及木盒一個，均係被告所有而供施用毒品所用，應併予宣告沒收。
叁、據上論斷依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項、第18條第1項前段、刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41 條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第151號
被 告 蔡聰傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡聰傑前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定
送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年11
月28日釋放出所，並由本署檢察官以94年度毒偵字第1879號
為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法
院（現改名臺灣新北地方法院）分別以98年度簡字第8285號
、98年度簡字第9409號判決各判處有期徒刑3月確定，上開
二案嗣經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第1786號裁定應執
行有期徒刑5月確定。又因施用毒品案件，分別經臺灣臺北
地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣板橋地方法院以99年度
簡字第645號、99年度基簡字第867號、99年度簡字第6739號
判決各判處有期徒刑5月、5月、5月確定；另因竊盜案件，
經臺灣基隆地方法院以99年度易字第230號判決判處有期徒
刑7月確定，上開案件嗣經臺灣板橋地方法院以99年度聲字
第5956號裁定應執行有期徒刑1年7月，接續前開合併所定5
月有期徒刑之執行，甫於101年2月1日執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於102年1月10日上午3、4時許，在基隆市區廟口附近路
旁，於其所租車牌號碼0000-00號自小客車上，以玻璃球吸
食器燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日中午12
時20分許，在新北市○○區○○路00號吉慶國小旁，為警因
竊盜另案查獲，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2128
公克）、吸食器1組、塑膠藥鏟1支、電子磅秤1台、分裝袋
1包及本盒1個，且經徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告蔡聰傑於警詢及偵查中之供述。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年2月
8日濫用藥物檢驗報告1紙。
（三）基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體
對照表1紙。
（四）全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件
紀錄表、矯正簡表各1件。
（五）交通部民用航空局航空醫務中心102年1月31日
航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙。
（六）扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2128公克）
、吸食器1組、塑膠藥鏟1支、電子磅秤1台、
分裝袋1包及木盒1個。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。其持有甲基安非他命之低度行為，應為其
施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參
，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。扣案之毒品，請依
同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒
品之器具，請依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
檢察官 江 柏 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 沈 冠 宇