資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院102年度基簡字第296號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第296號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 周文賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第263 號），本院判決如下：
主文
周文賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠查獲經過更正為「嗣經警於101 年11月14日持臺灣基隆地方法院檢察署檢察官核發之拘票將其拘提到案，並於同日上午10時50分許對其採尿送驗，結果呈MDA 陽性反應，始悉上情」。
㈡證據欄補充：「被告雖辯稱：其於101 年11月13日晚間11時許，在臺北市林森北路地址不詳之酒店內有服用『開心水』1 杯，可能其中含有搖頭丸成分云云，惟被告對於其所稱之『開心水』究屬何物，並未予交代，且苟非其主動要求，他人亦無可能無端將搖頭丸摻入其飲用之水內供其施用，是被告前揭辯稱，要難採信」。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，仍與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號判決要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於89年10月9 日執行完畢釋放出所，旋於釋放出所後，5 年內再犯施用毒品犯行，經本院以94年度訴緝字第18號判處應執行有期徒刑1 年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依前開說明，被告即非「5 年後再犯」之情形，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，故檢察官就本案聲請以簡易判決處刑，程序上並無違誤。
㈡查MDA 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告於施用前持有MDA 之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前因①施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1609號判處應執行有期徒刑9 月確定；②施用毒品案件，經本院以98年度訴字第405 號判處有期徒刑9 月確定；③詐欺案件，經本院以98年度易字第495 號判處有期徒刑6 月確定；④施用毒品案件，經本院以98年度基簡字第883 號判處有期徒刑4月確定；⑤搶奪案件，經本院以98年度訴字第1241號判處有期徒刑8 月確定；上開②至⑤案件，復經本院以99年度聲字第713 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，與①案件接續執行後，於100 年11月29日執行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒及有期徒刑之處遇措施，猶未能積極戒除毒害，反而屢次更犯施用毒品案件，顯無悛悔改過之意，兼衡其犯後飾詞卸責之態度難認良好，暨其為國中畢業，從事汽車美容工作，智識程度及生活狀況均尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第263號
被 告 周文賢 男 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○段000號
居新北市○○區○○路○段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、周文賢前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，已於民國89年10月9 日執行完畢釋放，並由本
署檢察官以89年度毒偵緝字第318 號為不起訴處分確定。復
因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以94年度訴緝字第18
號判決判處應執行有期徒刑1 年確定，嗣經減刑，並與其另
犯之偽造有價證券、竊盜罪，經合併定應執行有期徒刑3 年
確定，已於97年5 月6 日執行完畢。詎猶不知悔改，基於施
用第二級毒品MDA （俗稱搖頭丸）之犯意，於101 年11月13
日晚上11時許，在臺北市林森北路地址不詳之酒店內，以水
服用方式，施用MDA1次。嗣於同年月14日上午10時50分許，
為警徵得其同意採尿送驗，結果呈毒品MDA 陽性反應，始悉
上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告周文賢矢口否認有服用毒品MDA ，辯稱：伊係於10
1 年11月13日晚上11時許，在臺北市林森北路地址不詳之酒
店內有服用「開心水」一杯，可能其中含有搖頭丸成份等語
。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液檢體送請台灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）
檢驗，結果呈毒品MDA 陽性反應，有該公司於101 年12月21
日出具之濫用藥物檢驗報告暨基隆市警察局第二分局偵辦毒
品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000 ）各1
紙附卷可稽，而被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年
內，已因再施用毒品案件經判處有期徒刑確定，有刑案資料
查註紀錄表附卷可稽，本件施用毒品犯行，顯非5 年後再犯
，仍應依毒品危害防制條例第10條處罰之，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。被告曾受如事實欄所載犯行之有期徒刑執行
完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告於受徒刑之執
行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
檢 察 官 蔡妍蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 3 月 9 日
書 記 官 何貞慧
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。