臺灣基隆地方法院102年度基簡字第977號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　102年度基簡字第977號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

張明德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1236號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一第5行「於90年9月19日戒治期滿」，補充為「於90年3月7日停止戒治，所餘期間付保護管束，於90年9 月19日期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿」。

㈡犯罪事實欄一第8行「有期徒刑7月確定」後補充「前開二案接續執行，於91年11月21日縮刑期滿執行完畢」。

㈢犯罪事實欄一第9-10行「經同法院以92年度訴字第493 號判決判處有期徒刑10月確定」，補充為「經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1月9日因法律修正免予執行而釋放出所，並經本院以92年度訴字第493 號判決判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於93年10月31日縮刑期滿執行完畢」。

㈣犯罪事實欄一第10-15 行「復又因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上易字第778號判決判處有期徒刑8月確定；復再因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以94年度易字第450號判決判處有期徒刑8月確定，前開案件嗣與其另犯之詐欺罪，經裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定，上揭數罪經接續執行，於96年6 月26日執行完畢」，補充為「復因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上易字第778號判決判處有期徒刑8月確定（下稱甲案）；再因施用第二級毒品案件，經本院以94年度易字第450 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱乙案）；嗣因詐欺案件，經本院以95年度簡上字第108號判決判處有期徒刑5月確定（下稱丙案）；上開乙、丙二案，經本院以95年度聲字第1109號裁定應執行有期徒刑1年確定，並與上開甲案接續執行，於96年6月26日執行完畢」。

㈤犯罪事實欄一第15-21 行「又再因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第459 號判決判處應執行有期徒刑6 月確定；復又因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以97年度易字第155號判決判處有期徒刑4月確定；復再因施用第二級毒品案件，經同法院以97年度基簡字第1073號判決判處有期徒刑3 月確定，上述數罪經接續執行，於98年6 月21日縮刑期滿執行完畢」，補充為「復因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第459 號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6 月確定（下稱丁案）；嗣因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第 155號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱戊案）；上開丁、戊二案，經臺灣高等法院以97年度聲字第2517號裁定應執行有期徒刑9 月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以97年度基簡字第1073號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱己案），並與前開丁、戊二案接續執行，於98年6 月21日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）」。

㈥犯罪事實欄一第23-32 行「另因施用第二級毒品案件，經同法院以99年度簡上字第168 號、同年度基簡字第1468號、同年度基簡字第1572號判決判處有期徒刑4 月、4月、4月確定後，嗣經同法院以99年度聲字第1276號裁定應執行有期徒刑10月確定。復又因施用第二級毒品案件，經同法院以99年度基簡字第1771號、100年度基簡字第19號、100年度基簡字第122號判決判處有期徒刑5月、4月、5月確定後，嗣經同法院以100年度聲字第419號裁定應合併執行有期徒刑9 月確定，並接續執行，於101年7月16日縮刑期滿執行完畢」，更正並補充為「復因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡上字第168號判決判處有期徒刑4月確定（下稱庚案）；嗣因施用毒品案件，經本院以99年度基簡字第1468號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱辛案）；又因施用毒品案件，經本院以99年度基簡字第1572號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱壬案）；再因施用毒品案件，經本院以100 年度基簡字第19號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱癸案），上開庚、辛、壬、癸四案，經本院以100年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑1 年確定；復因施用第二級毒品案件，經本院以99年度基簡字第1771號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱子案）；又因施用毒品案件，經本院以100年度基簡字第122號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱丑案）；上開子、丑二案，經本院以100 年度聲字第419號裁定應執行有期徒刑9月確定，並與上開庚、辛、壬、癸四案接續執行，於101年4 月3日縮短刑期假釋並付保護管束出獄，於101年7月16日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢（構成累犯）。復因施用毒品案件，經本院以101 年度基簡字第1472號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱寅案）；又因施用毒品案件，經本院以101年度基簡字第1638號判決判處有期徒刑5月確定（下稱卯案），上開寅、卯二案，經本院以102 年度聲字第178號裁定應執行有期徒刑8月確定，現入監執行中」。

㈦證據並所犯法條欄一第4行「101年6月26日」，更正為「102年6月26日」。

二、論罪科刑

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2 條第2項第2款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2 項分別定有明文。次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經二度觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向而釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察勒戒執行完畢後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察勒戒執行完畢後5 年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴。

㈡核被告張明德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時所持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告曾受有徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣本院審酌被告犯罪之動機、曾受觀察勒戒、強制戒治處分之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；另衡酌被其除多次施用毒品之犯行外，尚有竊盜、詐欺之前科紀錄，素行非屬良好；惟衡其犯後於警詢、偵查時均坦承犯行，態度尚佳，且本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害、犯罪手段平和，兼衡其學歷（國中畢業）、業工、經濟（勉持）及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹