臺灣基隆地方法院102年度聲字第1090號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1090號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳彥廷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102年度執聲字第722號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳彥廷因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條所明定。又數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有同法第51條第5款之規定可參。

三、再按刑法第50條所規定之「裁判確定前」，係指在形式上已不能再行上訴、抗告救濟者而言，包括已不得聲明不服之裁判、經過法定期間而未聲明上訴或抗告、不合法之上訴或抗告及當事人聲明捨棄或撤回上訴或抗告之情形，故不包括非常上訴判決確定在內；又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度臺非字第511號判決參照）

四、經查：

㈠受刑人陳彥廷所犯附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度基簡字第1626號審理，於100年10月19日判決，並於100年11月21日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院及臺灣高等法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。雖各該判決嗣經提起非常上訴後，均經最高法院判決撤銷，然仍應以原確定判決之確定日期即本院100年基簡字第1349號判決，為各該判決中，首先確定之科刑判決。基此，本院審核本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表所示之各罪，均得為易科罰金，於本院合併定其應執行之刑後，應執行之刑雖已逾有期徒刑6月，惟依刑法第41條第8項之規定，仍非不得易科罰金，爰併為易科罰金折算標準之諭知。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人陳彥廷定應執行之刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑4月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 100年7月8日 │ 100年6月1日 │100年9月7日16時45 分││ │ │ │許為警採尿回溯96小時││ │ │ │內之某時 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢100年度毒偵 │基隆地檢100年度毒偵 │基隆地檢100年度偵緝 ││ 年 度 案 號 │字第1637號 │字第1145號 │字第1976號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│100年度基簡字第1349 │ 100年度簡上字第182 │ 100年度基簡字第1626││ │ │號 │ 號 │ 號 ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 100年9月6日 │ 100年10月11日 │ 100年10月19日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│100年度基簡字第1349 │ 100年度簡上字第182 │ 100年度基簡字第1626││ │ │號 │ 號 │ 號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判 決│判 決│ 100年10月19日 │ 100年10月11日 │ 100年11月21日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註│基隆地檢100年度執字 │基隆地檢100年度執字 │基隆地檢100度執字第 ││ │第3135號、101年度緝 │第3321號、101年度執 │3335號、101年度執緝 ││ │字第90號 │緝字第91號 │字第88號 ││ ├──────────┼──────────┼──────────┤│ │原確定判決判處有期徒│原確定判決判處有期徒│原確定判決判處有期徒││ │刑4 月，嗣經最高法院│刑3 月，嗣經最高法院│刑5 月，嗣經最高法院││ │以102年度臺非字第196│以102年度臺非字第178│以102年度臺非字第334││ │號判決撤銷改判為有期│決撤銷改判為有期徒刑│決撤銷改判為有期徒刑││ │徒刑3月 │2 │4月 │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘