臺灣基隆地方法院102年度聲字第955號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第955號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

李國民

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102年度執聲字第619號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李國民因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，「編號 1、2、

3、5號之罪」、「編號4、6號之罪」，應分別依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；又裁判確定前一所犯數罪，如有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人之請求，檢察官始得向法院聲請依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款及第2 款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有此踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度臺非字第21號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人李國民所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件經本院以101 年度基簡字第154號審理，並於民國102年2月22日判決，於102年4月1日確定。又聲請人所聲請就附表編號1、2、3、5部分，有部分得易科罰金，部分不得易科罰金，檢察官業依受刑人之請求，聲請本院裁定就此部分定其應執行之刑，業據檢察官提出「臺灣基隆地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」1 紙附卷可佐。是以，本件檢察官所為聲請之程序係為合法，先予敘明。

四、次查，本件受刑人所犯如附表所示之刑，皆經本院判決確定；其中附表編號2至3部分，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2105號判決定其應執行之刑為有期徒刑10月；附表編號5至6部分，經本院以102年度基簡字第154號判決定其應執行刑為有期徒刑5 月，則本院再為定應執行刑之裁判時，自應受該裁定所為定應執行刑內部性界限之拘束。本件受刑人所犯如附表編號4及6部分之各罪，所宣告之刑，均得為易科罰金，此2罪經本院定其應執行之刑雖已逾有期徒刑6月，依刑法第41條第8 項之規定，仍非不得易科罰金。綜上，本件應依刑法第53條規定及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文，併就編號4及6部分，諭知易科罰金之折算標準。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人李國民定應執行之刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑8月 │有期徒刑5月 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯 罪 日 期 │101年3月2日 │101年2月12日 │101年2月10日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢101年度 │基隆地檢101年度 │基隆地檢101年度 ││ 年 度 案 號 │毒偵字第980號 │毒偵字第551號 │毒偵字第551號 ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 ││最 後├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│101年度基簡字第 │101年度上訴字第 │101年度上訴字第 ││ │ │748號 │2105號 │2105號 ││ │ │ │ │ ││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│101年6月28日 │101年11月8日 │ 101年11月8日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣高等法院 │臺灣基隆地方法院││確 定├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│101年度基簡字第 │101年度上訴字第 │101年度上訴字第 ││ │ │748號 │2105號 │2105號 ││ │ │ │ │ ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│ 101年8月20日 │ 101年12月12日 │101年12月12日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ │基隆地檢101年度 │基隆地檢101年度 │基隆地檢101年度 ││ │執字第2263號、執│執字第3223號、執│執字第3223號、執││備 註│緝字第11號 │緝字第12號 │緝字第12號 ││ │ │ │ ││ │ │ │ ││ ├────────┴────────┴────────┤│ │編號2至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑10月 │├────────┼────────┬────────┬────────┤│ 編 號 │ ４ │ ５ │ ６ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯 罪 日 期 │101年9月15日 │101年7月8日 │101年10月5日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢101年度 │基隆地檢101年度 │基隆地檢101年度 ││ 年 度 案 號 │毒偵字第2052號 │偵字第1659號 │偵字第1659號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││最 後├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│102年度基簡字第 │102年度基簡字第 │102年度基簡字第 ││ │ │68號 │154號 │154號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│事實審│判決日期│102年1月31日 │102年2月22日 │102年2月22日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││確 定├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│102年度基簡字第 │102年度基簡字第 │102年度基簡字第 ││ │ │68號 │154號 │154號 ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│ 102年3月4日 │ 102年4月1日 │ 102年4月1日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 ││ │執字第662號 │執字第858號 │執字第858號 ││備 註│ │ │ ││ │ │ │ ││ ├────────┴────────┴────────┤│ │編號5至6所示之罪，曾定應執行有期徒刑5月 │└────────┴──────────────────────────┘